Справа № 910/8475/25

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/8475/25 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І. перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/8475/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 зокрема, повернуто заявникам заяви та додані до них документи з кредиторськими вимогами до боржника: ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на суму 1 215 636,68 грн., ТОВ "Алмарк Україна" на суму 163 558 643,20 грн., АТ "Державний ощадний банк України" на суму 397 641 152,48 грн., Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на суму 9 326 981,42 грн., ТОВ "Проектбудсервіс" на суму 142 580 080,00 грн., ТОВ "ЄС Трейд" на суму 14 859 510,85 грн., ОСОБА_1 на суму 253 622 082,72 грн., Київської обласної прокуратури на суму 166702,45 грн., задоволено заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", ТОВ "Алмарк Україна", ТОВ "Марлакс", ТОВ "Проектбудсервіс" про повернення судового збору, повернуто ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №4197556 від 24.09.2025, повернуто ТОВ "Алмарк Україна" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №10 від 07.10.2025, повернуто ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 280,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №42 від 18.07.2025, повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.352689849.1 від 13.10.2025, за подання заяви ТОВ "Проектбудсервіс" з кредиторськими вимогами, задоволено заяву ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернуто з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №43 від 18.07.2025. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Мучінський І.Д. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 резолютивної частини ухвали) . Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. (пункт 2 ухвали щодо ТОВ "Марлакс" та пункт 5 ухвали) скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 ухвали) залишено без змін. 22.06.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/8475/25, в якій просить суд скасувати п.7,8 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції; скасувати п.4,5 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд в цій частині до суду першої або апеляційної інстанції; зупинити виконання п.8 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2026. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича, з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Законодавцем у ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство. Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 ухвали), можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України). Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію суду права, що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є судом фактів. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за ст. 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010). Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду. Законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства. Оскільки, скаржником подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 ухвали), яка відповідно до частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/8475/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Картере В.І.