Текст рішення
УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/994/23
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Зуєв В.А., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,
перевіривши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК")
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина")
про стягнення 31 219 436, 87 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2023 року ПрАТ "Украгро НПК" звернулося до суду з позовом до СТОВ "Батьківщина" про стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат.
2. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05.09.2023 позовні вимоги ПрАТ "Украгро НПК" задовольнив частково; стягнув з СТОВ "Батьківщина" на користь ПрАТ "Украгро НПК" 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650,12 грн пені та 229 486,98 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.05.2024 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Украгро НПК" відмовив.
4. Верховний Суд постановою від 20.11.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.
6. СТОВ "Батьківщина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
7. Верховний Суд ухвалою від 10.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина".
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
10. 06.11.2025 суддя Вронська Г.О. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №927/994/23 в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
11. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Вронська Г.О. зазначила, що обставиною, яка виключає можливість її участі в розгляді касаційної скарги СТОВ "Батьківщина" у справі №927/994/23 є те, що матеріали справи містять довіреності, видані ПрАТ "Украгро НПК" (позивачем) на ім`я брата судді Вронської Г.О. - ОСОБА_3; згідно протоколів судових засідань він брав участь у судових засіданнях у цій справі у судах першої та апеляційної інстанцій, надавав пояснення, підписував процесуальні документи, його зазначено як представника позивача в рішенні суду першої інстанції тощо.
12. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 07.11.2025 задовольнив заяву судді Верховного Суду Вронської Г.О. про самовідвід у розгляді справи №927/994/23.
13. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 21.11.2025 прийняв справу до розгляду, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 19.12.2025.
14. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у судовому засіданні 19.12.2025 ухвалив рішення про звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норм права, питання щодо застосування яких постало перед об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
15. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 25.03.2026 повідомив учасників, що розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні 19.06.2026.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Зуєв В.А., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
17. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Зуєв В.А., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.) у судовому засіданні 19.06.2026 оголосив перерву до 03.07.2026.
18. При цьому суддя Вронська Г.О. до складу суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 не входила; у судовому засіданні були представники як позивача (Майструк Є.С.), так і відповідача ( Підгорний К.Є. , Фролков В.А.).
19. 29.06.2026 через систему Електронний суд від представника СТОВ "Батьківщина" адвоката Ковальчук А.М. надійшла заява про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи №927/994/23.
20. Заяву мотивує тим, що попри наявність ухвали Верховного Суду від 07.11.2025, яка набрала законної сили та містить висновок щодо неможливості участі судді Вронської Г.О. у розгляді цієї справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 суддю Вронську Г.О. було повторно включено до складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги СТОВ "Батьківщина" у справі №927/994/23.
21. Перевіривши заяву СТОВ "Батьківщина" про відвід судді Вронської Г.О., Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.
22. Відповідно до ч.3 ст.6 ГПК визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
23. Порядок визначення складу господарського суду унормовано ст.32 ГПК.
24. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК).
25. До складу об`єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного господарського суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного господарського суду та голова Касаційного господарського суду (ч.4 ст.32 ГПК).
26. Відповідно до ч.16 ст.32 ГПК результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
27. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
28. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виходом на роботу судді Зуєва В.А. розпорядженням заступника керівника апарату-керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 18.06.2026 №32.2-01/873 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/994/23.
29. За наслідком проведення повторного автоматизованого розподілу справи протоколом від 18.06.2026 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Зуєв В.А., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
30. У цьому протоколі вказано, що "дата та час початку розподілу: 2026-06-18 14:29:46; дата та час закінчення розподілу: 2026-06-18 14:29:57".
31. Однак після цього протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Зуєв В.А., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
32. Зі змісту вказаного протоколу вбачається таке:
(І) Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.35,38,39 ГПКУ;
(ІІ) Дата та час початку розподілу: 2026-06-18 14:34:29; дата та час закінчення розподілу: 2026-06-18 14:34:33;
(ІІІ) Вилучені (замінені) судді: Вронська Г.О.
33. Таким чином, у зв`язку із задоволенням ухвалою від 07.11.2025 заяви судді Вронської Г.О. про самовідвід, ця суддя не входить до складу суду у справі №927/994/23, що, у свою чергу, унеможливлює вирішення заявленого їй СТОВ "Батьківщина" відводу.
34. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду додатково звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК).
35. Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Верховного Суду Вронської Г.О. від розгляду справи №927/994/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді І. Бенедисюк
О. Васьковський
В. Зуєв
Т. Малашенкова
В. Пєсков
Л. Рогач
Ю. Чумак