Справа № 910/2221/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "13" липня 2026 р. Справа№ 910/2221/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Станіка С.Р. Доманської М.Л. розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору за наслідками розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства (далі - АТ) Державний ощадний банк України, Акціонерного товариства (далі - АТ) Державний експортно-імпортний банк України та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. (повний текст складено 03.03.2025р.) у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О" про відкриття процедури превентивної реструктуризації за участю кредиторів: 1.АТ Державний ощадний банк України; 2.АТ Державний експортно-імпортний банк України ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ Державний ощадний банк України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації за заявою ТОВ Три О. Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ Три О у відкритті процедури превентивної реструктуризації. Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025р., від 16.04.2025р. та від 29.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ Державний ощадний банк України, АТ Державний експортно-імпортний банк України та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ Державний експортно-імпортний банк України та АТ Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 в одне апеляційне провадження. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. апеляційні скарги АТ Державний ощадний банк України, АТ Державний експортно-імпортний банк України та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 без змін; справу №910/2221/25 повернуто до господарського суду м.Києва. 13.05.2026р. до апеляційного суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації. При цьому апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн., про що свідчить квитанція №345 від 14.04.2025р. В даному випадку, відповідно до пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на дату відкриття апеляційного провадження), за подання до господарського суду заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Крім того, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2025р. (3028 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7267,20 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8, оскільки Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подавало апеляційну скаргу через Електронний суд). Таким чином, за вказаною квитанцією, було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством. Отже, сума надмірно сплаченого судового збору становить 1816,80 грн. (9084 грн. 7267,20 грн.). Як зазначалося вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. апеляційні скарги АТ Державний ощадний банк України, АТ Державний експортно-імпортний банк України та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 без змін. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору у розмірі 1816,80 грн. Керуючись ст.123, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1.Задовольнити заяву Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25. 2.Повернути Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 44082145; вул.Кошиця, буд.3, м.Київ, 02068) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок), сплачену за квитанцією №345 від 14.04.2025р. 3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді С.Р. Станік М.Л. Доманська