Справа № 405/220/24

Справа № 405/220/24 2/405/35/24 УХВАЛА 08.07.2026 Подільський районний суд міта Кропивницького в складі: головуючої судді Шевченко І.М. за участю секретаря Мишевець Т.І. позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. представника відповідача адвоката Іванченка В.В. представника відповідача - Каліча В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ясеслава Юрійовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» про визнання договору оренди землі недійсним комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертиз, - В С Т А Н О В И В : Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.02.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 10.04.2024 року відповідачем подано відзив на позов. 22.04.2024 року позивачем подано відповідь на відзив. Ухвалою від 22.05.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . 10.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Іванченком В.В. подано відзив на позов. 18.06.2024 року позивачем подано відповідь на відзив. 28.08.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Іванченком В.В. подано заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою від 16.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. 30.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Усатенком В.Ю. подано в суд клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ЮРЕКС» мотивованої тим, що рішенням Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 №1591 земельна ділянка площею 2969,2 кв.м по АДРЕСА_1 безоплатно передана у власність об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Рідний дім» для розміщення багатоквартирного житлового будинку, згідно якого видано Державний акт від 05.04.2006. Земельній ділянці надано кадастровий номер 3510100000:36:277:1004. 16.07.2008 укладено договір оренди землі між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_2 щодо частини прибудинкової земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ). При цьому, в оренду передавалась не частка від земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, а надавалась земельна ділянка, яка не була сформована та виділена в натурі і в договорі оренди зазначене цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного, дачного будівництва. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок. Предметом позову є оскарження договору оренди землі, тобто, визнання недійсною угоди щодо земельної ділянки, на що прямо впливає визначення цільового призначення орендованої земельної ділянки. ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» висновками від 18.01.2008 №4-120 та 15.02.2010 №1-185 встановлено факт, що спірний гараж є самовільно побудованим. При цьому, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , неможливо встановити чи дійсно в оренду надана земельна ділянка за межами земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004. Встановити місце розташування частки від земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, яка передана в оренду Відповідачу, та відповідність її розташування Договору оренди землі від 16.07.2008 без спеціальних знань у сфері землеустрою неможливо, в зв"язку з чим просить призначити експертизу. 07.07.2026 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Іванченком В.В., подано в суд заяву щодо клопотання про призначення експертизи, в якій зазначено, що клопотання про призначення комплексної земельно технічної і будівельно-технічної експертизи є таким, що подане з порушенням процесуальних строків оскільки в цій частині взагалі не подано відповідного обґрунтування не можливості подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження. На думку відповідача, питання, які стосуються земельно-технічної експертизи не входять до предмету спору а також підстав обґрунтування позовної заяви зокрема в даному випадку позивач ставить під сумнів адміністративні акти органів публічної влади. Щодо питань які стосуються будівельно-технічної експертизи вважають, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на сформовану судову практику оскільки в Велика палата ВС у справі № 657/1024/16-ц виснувала, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст.16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Після побудови спірного гаражу 13.08.2010 року Кіровоградською міською радою присвоєно адресу Тимірязєва, 94-е та у відповідності рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.08.2010 року вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на гараж за адресою АДРЕСА_1 , що не може свідчити про самочинне будівництво. Від так предметом позову не є оскарження права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Більш того звертає увагу, що норми чинного законодавства станом на 2010 рік (рік оформлення права власності на спірний гараж) не передбачали необхідності отримувати у власність чи користування земельну ділянку на якій розміщений такий об`єкт нерухомого майна. Щодо експертної установи якій представник позивача просить доручити проведення експертизи, зазначено, що заявником не надано доказів того, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ЮРЕКС має у своєму складі судових експертів внесених до Реєстру атестованих судових експертів за видом експертної спеціальності проведення земельно технічної і будівельно-технічної експертиз. Просить суд врахувати дані заперечення під час вирішення клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертиз. 08.07.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. подано в суд додаткові поячнення до клопотання про призначенння комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи в яких зазначено, що в інвентаризаційній справі ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» містяться висновки ОБТІ 2008 та 2010 років, що спірний гараж є самовільно побудованим, що свідчить про відсутність на дату складення висновків будь-яких документів щодо дозволу на будівництво спірного гаражу та зайняття відповідних часток земельної ділянки. З викладеного видно, що на самочинно збудований гараж ОСОБА_2 отримав право власності у позасудовому порядку, що суперечить нормам ст. 376 ЦК України. Земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:36:277:1004 за адресою: АДРЕСА_1 , виділена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Цільове призначення земельної ділянки не змінювалось для будівництва індивідуальних гаражів (02.05), а ОСББ не мало права передавати земельні ділянки з одним цільовим призначенням в оренду для використання за іншим цільовим призначенням. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлене клопотання про призначення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи. Проведення якої просили доручити ТОВ «ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ЮРЕКС». Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання позивача, заяву представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково. Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема можливостіввстановлення місця розташування частки від земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, яка передана в оренду відповідачу, та відповідність її розташування договору оренди землі від 16.07.2008, підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод. В публічному доступі розміщено інформацію про види діяльності ТОВ "ЕПКК"ЮРЕКС" 68.31 Агентства нерухомості а також інші види діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження. Засновником ТОВ "ЕПКК"ЮРЕКС" є ОСОБА_5 . Відповідно до реєстру атестованих судових експертів судовий експерт Тєрєхов Олег Анатолійович проводить товарознавчі експертизи про визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Свідоцтво експерта станом на дату призначення експертизи є недійсним у зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва. Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані обставини, оскільки, сторонами не досягнуто взаємної згоди стосовно експертної установи якій буде доручено проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та самостійне визначення експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, а саме експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» про визнання договору оренди землі недійсним комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертиз задовольнити частково. Призначити по справі комплексну земельно-технічну і будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13 Г). На вирішення експертам поставити питання : 1.Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, на якій розташований гараж за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва гаражів? НОМЕР_1 .Чи сформована і виділена в натурі частка земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004 передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 16.07.2008 укладеному між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_2 , на якій розташований гараж за адресою: АДРЕСА_2 .Чи відповідає фактичне місце розташування частки земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, переданої в оренду, на якій розташований гараж за адресою: АДРЕСА_1 , місцю розташування частки земельної ділянки зазначеному у Договорі оренди землі від 16.07.2008 укладеному між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_2 ? 4.Чи побудований гараж за адресою: АДРЕСА_3 , на частці земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, наданій в оренду ОСОБА_2 на підставі Договору оренди землі від 16.07.2008 чи в іншому місці? 5.Гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1 є самостійною будівлею чи складовою частиною єдиної будівлі гаражів? 6.Чи відповідає нормам ДБН та пожежної безпеки гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Надати експертам матеріали цивільної справи № 405/220/24провадження 2/405/35/24, 7541/24 провадження № 2/405/1486/24, інвентаризаційну справу № 26415. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зупинити провадження по справі на час проведення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко