Текст рішення
Справа № 198/385/26
Провадження № 1-кп/0198/120/26
14.07.2026
У Х В А Л А
14 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 за № 42026042120000021, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 за № 42026042120000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження, направлення його за підсудністю, відсутні.
Прокурор, захисник, потерпіла та її законний представник, обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.07.2026.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показань або відмови від показань взагалі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.
Потерпіла та її законний представник підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що запобігти зазначеним в клопотанні ризикам іншим способом неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, доходить таких висновків.
Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені цією статтею.
З обвинувального акта виходить, що ОСОБА_7 21.05.2026 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Останній є повнолітнім, раніше не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_7 є повнолітньою особою із задовільним станом здоров`я, а злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинений щодо неповнолітньої особи, з якою він проживав разом однією сім`єю, та пов`язаний із застосуванням насильства.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, протягом дії запобіжного заходу не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому відносно обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.
Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Окрім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України доручити Павлоградському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314, 314-1, 315, 316, 369 - 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 за № 42026042120000021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 10 вересня 2026 року до 24:00 години.
В судове засідання викликати прокурора, захисника адвоката, ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , викликавши останніх в судове засідання.
Задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, доручити представнику персоналу органу пробації - Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти до наступного судового засідання досудову доповідь, яку надати суду.
Оскільки на даній стадії процесу надання суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження не передбачено, з метою підготовки досудової доповіді відповідно до п. 5 ст. 72-1 КПК України за наявності відповідного клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації прокурору у цьому кримінальному провадженні надати представнику персоналу органу пробації для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Досудова доповідь (окрім іншого) повинна містити результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та об`єктивну інформацію про ризики вчинення обвинуваченим злочину повторно, можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 право брати участь у підготовці досудової доповіді, а також право на ознайомлення з текстом досудової доповіді та подачі своїх зауважень і уточнень.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала в частині продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1