Справа № 198/385/26

Справа №198/385/26 Провадження 1-кп/0198/120/26 04.09.2026 УХВАЛА 04 вересня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 за № 42026042120000021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час утримується в Білоцерківському зональному відділі ВСП, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, В С Т А Н О В И В: В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42026042120000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 127 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.07.2026, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 продовжений до 10.09.2026. В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показань або відмови від показань взагалі, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам. Законний представник потерпілої підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що запобігти зазначеним в клопотанні ризикам іншим способом неможливо. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та недоведеність обвинувачення у вчиненні катування. Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, доходить таких висновків. Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого: -переховуватися від суду; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені цією статтею. З обвинувального акта виходить, що ОСОБА_7 21.05.2026 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Останній є повнолітнім, раніше не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває. В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_7 є повнолітньою особою із задовільним станом здоров`я, а злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинений щодо неповнолітньої особи, з якою він проживав разом однією сім`єю, та пов`язаний із застосуванням насильства. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, протягом дії запобіжного заходу не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому відносно обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала. Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Щодо посилань сторони захисту на недоведеність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, то суд зауважує, що оцінка такому може бути надана судом тільки під час ухвалення вироку у справі, а тому наразі врахуванню не підлягає. Таким чином, задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню. Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369 - 372 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Клопотання прокурора задовольнити. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 30 жовтня 2026 року до 24:00 години. Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області. Суддя ОСОБА_1