Справа № 699/1243/26

Справа № 699/1243/26 Номер провадження 1-кп/699/124/26 УХВАЛА щодо запобіжного заходу 15.07.2026 м. Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в межах кримінального провадження № 12026250360000380 клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, УСТАНОВИВ: На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026250360000380 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 14.07.2026 надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується такими доводами. 30.03.2026 близько 08.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає разом із співмешканкою ОСОБА_4 та який на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частинах кожному, вчиняючи правопорушення пов`язане з домашнім насильством, тобто діяння економічного насильства, що вчиняються в сім`ї в межах місця проживання між родичами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення житла співмешканки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, на грунті раніше виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно, з метою пошкодження майна, за допомогою паливно-мастильних матеріалів (бензин), шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, здійснив підпал будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , в результаті умисних незаконних дій ОСОБА_6 вогнем знищено меблі, речі домашнього вжитку, вікна та пошкоджено облаштування стін та стелі будинку по всій площині кімнат будинку, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку зареєстрованого Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою за № 22198719 від 27 грудня 2008 року становить 121 685,00 грн. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії здійснив підпал одноповерхового гаража, колісного транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA» 1998 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта від 10.06.2026 № СЕ-19/124-26/7471-AB становить 138100 грн., який на підставі приватної власності належить ОСОБА_6 , та колісного транспортного засобу марки «ЗA3 110307» 2004 року випуску вартість якого згідно висновку експерта від 12.06.2026 № СЕ-19/124-26/7472-AB становить 46030 грн., який на підставі приватної власності належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2026 у справі № 694/890/26 строком до 28.05.2026. У подальшому ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.05.2026 у справі № 694/890/26 строк дії запобіжного заходу продовжено до 30.06.2026. Строк дії вказаного запобіжного заходу на момент розгляду даного кримінального провадження в суді закінчився, однак ризики передбачені ст. 177 КПК та які слугували підставою для його обрання на стадії досудового розслідування продовжують існувати. Необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі. Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: -переховуватись від органів досудового розслідування та суду; -незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив клопотання задовольнити. Потерпіла та представник потерпілої просили клопотання прокурора задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків. За правилами ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно із ч. 2 ст.181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. В обґрунтування необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 (два) місяці. З огляду на вказане, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, УХВАЛИВ: Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: -не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -не спілкуватися із свідками та потерпілою в цьому кримінальному провадженні. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів з дати її постановлення, а саме з 15.07.2026 до 12.09.2026. Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Суддя ОСОБА_1