Справа № 298/1774/24

Справа № 298/1774/24 Закарпатський апеляційний суд У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.07.2026 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026, щодо ОСОБА_5 . Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого термообробником швацьких виробів ВТО ТОВ «Березнянка», одруженого, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік. На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2026, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, посилається на те, що такий строк ним пропущено з поважних причин, оскільки не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення, так як присутнім під час проголошення повного тексту ухвали від 05.03.2026, яке відбулось 10.03.2026, не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав 11.03.2026. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. -2- Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Зі змісту ст. 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи. Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд подання відбувся за участю прокурора та засудженого ОСОБА_5 . Разом з тим доводи клопотання про те, що засуджений ОСОБА_5 не був присутнім під час проголошення повного тексту ухвали від 05.03.2026, а її копія ним отримана 11.03.2026, ґрунтуються на матеріалах судового провадження (а.к.п. 35, 47). У зв`язку з наведеним, доводи клопотання засудженого ОСОБА_5 про те, що йому не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, заслуговують на увагу. За клопотанням заінтересованих осіб та їхню необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18). З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які засуджений ОСОБА_5 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_5 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У зв`язку з наведеним, подане засудженим ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 задовольнити. -3- Поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026, якою відмовлено у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік. Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 апеляційну скаргу, на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді