Справа № 686/21381/26

Справа № 686/21381/26 Провадження № 2-з/686/116/26 УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Чевилюк З.А. за участі секретаря Томашівської А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про забезпечення позову,- ВСТАНОВИЛА: В липні 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Одночасно з подачею вказаної позовної заяви до суду від представника позивача Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської радинадійшла заява про забезпечення позову. Представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться в УМК «Проскурівська» на суму 61192 грн. 41 коп. В заяві про забезпечення позову представник позивача вказав, що Комунальне підприємство УМК «Проскурівська» подає до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на загальну суму 69 028 грн. 09 коп. ОСОБА_1 має у власності нежитлове приміщення у вказаному багатоквартирному будинку, які він здає в оренду. Відповідач у період з 01.03.2029 року по теперішній час не сплачує за послуги з утримання багатоквартирного будинку, що призвело до виникнення значної заборгованості перед надавачем послуг КП УМК «Проскурівська». Житлова послуга надається відповідачу на підставі Договору №101/21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 04.11.2021 року. 03.12.2025 року УМК «Проскурівська» було подано до Хмельницького міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 61192 грн. 41 коп. 24.12.2025 року судом було видано судовий наказ №686/35301/25, який було пред`явлено до примусового виконання і повністю виконано Другим відділом ДВС у м. Хмельницький. Проте, 29.06.2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу мотивуючи скасування наказу тим, що він його не отримав. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2026 року судовий наказ №686/35301/25 від 24.12.2025 року було скасовано та роз`яснено УМК «Проскурівська» про можливість звернення до суду про стягнення зазначеної заборгованості у позовному порядку. Оскільки судовий наказ №686/35301/25 від 24.12.2025 року, згідно якого УМК «Проскурівська» отримано 61192 грн. 41 коп., було скасовано то у відповідача ОСОБА_1 виникає право на повернення йому коштів, які були стягнуті на підставі скасованого судового наказу. Враховуючи значний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством УМК «Проскурівська», а також той факт, що ОСОБА_1 являється постійним неплатником за житлову послугу, не реагує та ігнорує законні вимоги підприємства щодо сплати за отримані послуги, протягом останніх років зовсім не сплачує отримані житлові послуги представник позивача вважає за необхідне застосувати до боржника ОСОБА_1 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього. Арештовані кошти боржника, які знаходяться на рахунку Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», можуть слугувати гарантією виконання зустрічного забезпечення у разі заподіяння шкоди останньому незаконними діями КП УМК «Проскурівська». Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК). В заяві про забезпечення позову заявник вказує, що період за який відповідач не сплачує за послуги з утримання багатоквартирного будинку триває з 01.03.2029 року, тобто з часу, який на момент розгляду заяви ще не настав. Наведені заявником у вказаній заяві обставини беззаперечно не підтверджують існування заборгованості та не свідчать про наявність реальної загрози неможливості виконання рішення суду, а інших доказів, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником не наведено. Посилання заявника на те, що арештовані грошові кошти боржника можуть слугувати гарантією виконання зустрічного забезпечення у разі заподіяння шкоди останньому незаконними діями Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», суд вважає необґрунтованим. Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,- УХВАЛИЛА: Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про забезпечення позову по справі №686/21381/26 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення. Суддя Хмельницького міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК