Справа № 910/1578/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про призначення експертизи "15" липня 2026 р. Справа№ 910/1578/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гончарова С.А. суддів: Тарасенко К.В. Сибіги О.М. за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р., за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 (повний текст рішення суду складено 04.06.2025) у справі № 910/1578/25 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" до відповідача 1 - Приватної організації "Дитячо-юнацька спортивна школа "Столиця-спорт" до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права, ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Квант" (надалі - позивач, ДП "НДІ "Квант") до Приватної організації "Дитячо-юнацька спортивна школа "Столиця-Спорт" (надалі - відповідач-1, ПО "ДЮСШ "Столиця-Спорт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" (надалі - відповідач-2, скаржник, ТОВ "СК"Десна") за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича (надалі - третя особа-1) та Міністерства юстиції України (надалі - третя особа-2) про скасування державної реєстрації права власності Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/1578/25 позов задоволено повністю. Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 по справі № 910/1578/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" у судовій справі № 910/1578/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/1578/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 в задоволенні клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" про залишення апеляційної скарги без руху відмовлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" - адвоката Мартинюка Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/1578/25 відбудеться 17.09.2025. 16.09.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обгрунтоване тим, що в межах цієї господарської справи місцевий господарський суд не з`ясував фактичні обставини та постановив рішення по суті спору на підставі не доведених фактичних обставин, а саме:- обставин наявності у позивача прав на земельну ділянку 8000000000:66:438:0193;- обставин розташування належного на праві власності нерухомого майна скаржника у межах земельної ділянки 8000000000:66:438:0193. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву суддів Кропивної Л.В., Барсук М.А., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи №910/1578/25 - задоволено. Матеріали справи № 910/1578/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/1578/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 на 15.07.2026. У судове засідання, що відбулось 15.07.2026 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-2 надали свої пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, позивач просив задовольнити клопотання, в свою чергу відповідач заперечував про ти проведення по справі судової земельно-технічної експертизи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів встановила наступне. У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Колегія суддів звертає увагу, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги незаконністю державної реєстрації права власності на житловий будинок за відповідачем-2, оскільки реєстрація права власності здійснена щодо об`єкта самочинного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:438:0193, користувачем якої є позивач. Водночас, преюдиція, на яку посилається суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, була встановлена в межах справи №755/16890/17, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2019, залишеним в силі постановою Верховного Суду КЦС від 19.01.2022 у справі № 755/16890/17 та стосується земельної ділянки площею 1,24 га (кадастровий номер 66:438). Так, як вбачається з матеріалів справи земельна 8000000000:66:438:0193 ділянка є земельною із ділянкою кадастровим із номером іншими якісними характеристиками, аніж ті, які мала земельна ділянка площею 1,24 га (кадастровий номер 66:438), стосовно якої встановлено преюдицію. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру (ДЗК), ділянка 8000000000:66:438:0193 має площу 1,5891 га (тобто, її площа відрізняється від площі ділянки 66:438), а сама земельні ділянка 8000000000:66:438:0193 була сформована 21.12.2021 (тобто, після встановлення фактичних обставин по справі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2019 у справі №755/16890/17). В свою чергу, як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ), власником ділянки 8000000000:66:438:0193 є: Територіальна громада, Орган місцевого самоврядування, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, код ЄДРПОУ: 22883141. Жодних відомостей про права користування чи будь-які інші права позивача на земельну ділянку 8000000000:66:438:0193 ДРРПНМ не містить. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази як наявності у позивача права на земельну ділянку 8000000000:66:438:0193, так і розташування нерухомого майна скаржника в межах цієї ділянки. В той же час, скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що в цій справі суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини та постановив рішення по суті спору на підставі не доведених фактичних обставин, а саме обставин наявності у позивача прав на земельну ділянку 8000000000:66:438:0193 та обставин розташування належного на праві власності нерухомого майна скаржника у межах земельної ділянки 8000000000:66:438:0193. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку необхідне встановлення, що -чи відповідає земельна ділянка 8000000000:66:438:0193 площею та конфігурацією земельній ділянці площею 1,24 га (кадастровий номер 66:438); - чи використовує Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» земельну ділянку 8000000000:66:438:0193 за її цільовим призначенням; - чи знаходиться спірний житловий будинок загальною площею 258.6 кв. м. за адресою: м.Київ, вулиця Труханівська, будинок 18Ав межах земельної ділянки 8000000000:66:438:0193. Отже, колегія суддів зазначає, що спір у даній справі зокрема стосується визначення площі, конфігурації та використання спірної земельної ділянки 8000000000:66:438:0193. Матеріали справи заперечень щодо призначення судової земельно-технічної експертизи не містить. Сторони в судових засіданнях по справі заперечень не навели. Надання оцінки наведеним вище доводам сторін є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20). Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду. Враховуючи необхідність з`ясування зазначених обставин, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє. Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженернотранспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Предметом земельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі площі, конфігурації та використання спірної земельної ділянки. Об`єктом земельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи. Таким чином, вивчивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність усіх умов, про які йдеться у частині 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову земельно-технічну експертизу. Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідачем-2 власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано. Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи з урахуванням предмету та підстав позову, а також обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання, запропоновані відповідачем-2: Чи відповідає земельна ділянка 8000000000:66:438:0193 площею та конфігурацією земельній ділянці площею 1,24 га (кадастровий номер 66:438)? Чи використовує Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» земельну ділянку 8000000000:66:438:0193 за її цільовим призначенням? Чи знаходиться спірний житловий будинок загальною площею 258.6 кв. м. за адресою: м.Київ, вулиця Труханівська, будинок 18Ав межах земельної ділянки 8000000000:66:438:0193? Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Також відповідно до ч.3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Тому суд на підставі ч.3 ст.99 та ст.100 Господарського процесуального кодексу України визначає в якості експертної установи для проведення вказаної земельно-технічної експертизи Київський науково-дослідного інститут судових експертиз (КНДІСЕ) (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус. 3). Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладаються на позивача. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової земельно-технічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, колегія суддів вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової земельно-технічної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду. Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити. 2. Призначити у справі № 910/1578/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096). 3. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання: Чи відповідає земельна ділянка 8000000000:66:438:0193 площею та конфігурацією земельній ділянці площею 1,24 га (кадастровий номер 66:438)? Чи використовує Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» земельну ділянку 8000000000:66:438:0193 за її цільовим призначенням? Чи знаходиться спірний житловий будинок загальною площею 258.6 кв. м. за адресою: м.Київ, вулиця Труханівська, будинок 18Ав межах земельної ділянки 8000000000:66:438:0193? 4. Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна". 5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Десна" забезпечити оплату судової земельно-технічної експертизи. 6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. 7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1578/25 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. 8. Після закінчення судової земельно-технічної експертизи висновок та матеріали справи № 910/1578/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням додаткової експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду. 9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/1578/25 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). 10. Матеріали справи № 910/1578/25 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус. 3). Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 22.07.2026 Головуючий суддя С.А. Гончаров Судді К.В. Тарасенко О.М. Сибіга