Текст рішення
Справа № 712/9318/26
Провадження № 2/712/4979/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
У липні 2026 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з указаним позовом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
21 липня 2026 року представником позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надано заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції.
Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).
У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи «Занд проти Австрії», зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Із матеріалів позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.
Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11 грудня 2024 року випливає, що місцем вчинення ДТП є м. Суми, вул. Металургів, 17, що також відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.
Враховуючи викладене, позов подано до Соснівського районного суду м. Черкас з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевказані встановлені обставини проживання відповідача ОСОБА_1 і місце ДТП у Ковпаківському районі м.Суми, цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, підлягає передачі за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди передати за підсудністю для розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми (40009, м. Суми, вул. Магістратська, 12).
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Я.В. Пересунько