Справа № 904/5621/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/5621/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), суддів: Соп`яненко О.Ю., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: арбітражний керуючий: Пархоменко Т.В. (в залі суду) інші учасники справи: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта [email protected]) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25 (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст ухвали складено 26.03.2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» (04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4, код ЄДРПОУ 40489516) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» (49019, місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27, код ЄДРПОУ 34562194) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст поданого клопотання і ухвали суду першої інстанції. 08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №53974/25), в якому заявник просить суд: - витребувати у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» (49019, місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27, код ЄДРПОУ 34562194) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» (код ЄДРПОУ 34562194) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме: - установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); - баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; - договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; - відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; - регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється); - накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; - акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість. Розгляд клопотання здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Видати відповідний наказ. 23.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх суду №8322/26) за змістом якого останній просить: «Викласти прохальну частину клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №53974/25) в наступній редакції «Задовольнити клопотання та витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме: - установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); - баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; - договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; -відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; - регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється); - накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; - акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість; видати відповідний наказ». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області про зобов`язання ліквідатора боржника надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» (код ЄДРПОУ 34562194). 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25; скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2026 (№53974/25) з урахуванням уточнень від 23.02.2026 (вх. суду №8322/26). Розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Скаржник зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 11.12.2025 є учасником справи про банкрутство відповідно до статті 1 КУзПБ, а відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. У межах такої перевірки на платника податків відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України покладається обов`язок надати контролюючому органу в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. На підтвердження правомірності своїх дій апелянт посилається на постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 та від 13.11.2024 у справі № 908/1747/23, в яких зазначено, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження зі специфічними цілями, завданнями та суб`єктним складом, процедура банкрутства має конкурсний характер і спрямована на максимально можливе та пропорційне задоволення вимог усіх кредиторів, а господарський суд має забезпечувати баланс приватного та публічного інтересів; при цьому процедура банкрутства спрямована не лише на задоволення вимог кредиторів, відновлення платоспроможності або ліквідацію боржника, а й на недопущення фіктивного банкрутства та доведення боржника до банкрутства, а податковий контроль є складовою публічного інтересу. Апелянт вказує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало наказ від 04.11.2025 № 6753-п про проведення з 10.11.2025 документальної позапланової перевірки ТОВ «Рімалон» тривалістю 5 робочих днів, однак 10.11.2025 під час виїзду за податковою адресою підприємства: 49019, місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки від 10.11.2025 № 3045/04-36-07-07-03/34562194; того ж дня ГУ ДПС направило лист № 91597/6/04-36-07-07-07 про надання документів для проведення перевірки за податковою адресою ТОВ «Рімалон» та адресою керівника, а 13.11.2025 запит № 52984/5/04-36-07-07-05 на встановлення місцезнаходження платника податків. Скаржник вважає помилковим висновок про сплив строку перевірки, оскільки фактично перевірку не було розпочато, а тому, відповідно до статті 78 ПК України та правової позиції Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4387/19, строк її проведення не може вважатися таким, що сплив; відповідно, у контролюючого органу відсутні підстави вважати перевірку такою, що підлягає продовженню або зупиненню, а її строк фактично ще не настав. Сам факт направлення наказу 11.01.2026, на думку апелянта, не свідчить про недобросовісність ГУ ДПС, оскільки його своєчасному врученню перешкоджала відсутність посадових осіб боржника за місцезнаходженням, що підтверджено доказами у справі, а контролюючий орган діяв у межах наданих йому повноважень. Посилаючись на пункт 81.1 статті 81 ПК України, апелянт наголошує, що для початку документальної виїзної перевірки контролюючий орган повинен пред`явити або надіслати направлення на перевірку, копію наказу про її проведення та службові посвідчення осіб, зазначених у направленні, причому направлення має містити дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу, дані суб`єкта перевірки, мету, вид, підстави, дату початку і тривалість перевірки та дані посадових осіб, а наказ відповідні реквізити, вид і підстави перевірки, дату її початку, тривалість та період діяльності, що перевіряється. При цьому невиявлення боржника або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку повідомити платника податків про проведення перевірки шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.07.2022 у справі № 908/564/21; водночас жодних часових меж для виконання такого обов`язку судом не встановлено. Апелянт стверджує, що матеріали справи містять докази вчинення ГУ ДПС усіх можливих дій щодо повідомлення про проведення перевірки як керівника ТОВ «Рімалон», так і арбітражного керуючого, а тому висновок суду першої інстанції про те, що дії контролюючого органу перешкоджають процедурі банкрутства, є помилковим. На думку ГУ ДПС, здійснення податкового контролю є обов`язком держави, проведення перевірки спрямоване на встановлення реального розміру податкових зобов`язань та не є заходом примусового стягнення, а тому не суперечить пункту 1.3 статті 1 ПК України. Скаржник також посилається на статті 58, 59, частину 1 статті 61 КУзПБ, відповідно до яких ліквідатор з дня призначення постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута, а також на пункт 44.2 статті 44 ПК України, згідно з яким для визначення об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат і фінансового результату до оподаткування, та пункт 44.3 статті 44 ПК України щодо обов`язку забезпечити зберігання відповідних документів не менш як 1095 днів, а у визначених випадках 2555 днів. Додатково апелянт посилається на частину 7 статті 111 ЦК України, яка прямо покладає на ліквідаційну комісію (ліквідатора) обов`язок забезпечити своєчасне надання податковим органам документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та ЄСВ. У зв`язку з цим ГУ ДПС вважає, що законодавство прямо передбачає обов`язок ліквідатора як особи, яка виконує повноваження керівника банкрута, мати у своєму розпорядженні всі необхідні первинні документи для проведення податкових перевірок. Відповідно до частини 2 статті 59 КУзПБ посадові особи банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора зобов`язані передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а у разі ухилення від цього несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків. Апелянт також посилається на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21), відповідно до якої вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у передбачених законом випадках відповідає повноваженням податкового органу, визначеним підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. На думку ГУ ДПС, звернення з клопотанням про витребування документів відповідає повноваженням ліквідатора щодо виконання функцій керівника (органів управління) банкрута, а для забезпечення проведення документальної позапланової перевірки ліквідатор може бути примушений судом до виконання відповідного обов`язку за результатами розгляду заяви контролюючого органу в межах справи про банкрутство. Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права і не врахував правові висновки Верховного Суду, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5621/25. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Інші учасники справи у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористалися, до Центрального апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не подали. 4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» (код ЄДРПОУ 34562194). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» (код ЄДРПОУ 40489516) в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1460000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 01.04.2026. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво №387 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Кельнський 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 04.11.2025 №6753-п про проведення документальної позапланової перевірки з 10.11.2025, тривалістю 5 робочих днів, копію якого додано до матеріалів справи. Відповідно до змісту наказу контролюючий орган вирішив провести перевірку за період діяльності з 01.01.2019 по 09.11.2025 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, та за період діяльності з 01.01.2011 по 09.11.2025 з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - 49019, місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 10.11.2025 №3045/04-36-07-07-03/34562194. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за податковою адресою керівника направлено лист №91597/6/04-36-07-07-07 від 10.11.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон». У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 13.11.2025 №52984/5/04-36-07-07-05. Контролюючий орган вважає, що позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімалон» встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. За відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника. Зазначені обставини, на думку контролюючого органу, зумовили необхідність звернення до господарського суду з клопотанням про витребування відповідних документів у ліквідатора. 5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 04.11.2025 № 6753-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Рімалон», починаючи з 10.11.2025, тривалістю 5 робочих днів. Перевіркою визначено період діяльності з 01.01.2019 по 09.11.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також період з 01.01.2011 по 09.11.2025 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску. 10.11.2025 посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснили виїзд за податковою адресою ТОВ «Рімалон»: 49019, місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27, однак підприємства та його посадових осіб за вказаною адресою не виявили, у зв`язку з чим склали акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.11.2025 №3045/04-36-07-07-03/34562194. У подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області направило лист №91597/6/04-36-07-07-07 від 10.11.2025 про надання документів для проведення перевірки, а 13.11.2025 запит на встановлення місцезнаходження платника податків №52984/5/04-36-07-07-05. Разом з тим доказів належного вручення ТОВ «Рімалон» копії наказу від 04.11.2025 №6753-п до початку проведення перевірки, як того вимагає пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, матеріали справи не містять. Більше того, докази направлення копії зазначеного наказу керівнику ТОВ «Рімалон» Мотричу Івану Олександровичу були подані контролюючим органом лише 12.01.2026 разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи та відкладення розгляду клопотання. Згідно з наданими доказами поштове відправлення наказу було здійснено 11.01.2026. Отже, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки було направлено платнику податків вже після спливу визначеного самим наказом строку її проведення. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передбачена законом передумова виникнення у контролюючого органу права на проведення перевірки виконана не була. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків виникає лише за умови вручення йому до початку проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про її проведення. При цьому пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачає вичерпний порядок належного вручення документів платнику податків: шляхом їх надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення за відповідною адресою або особистого вручення платнику податків чи його представнику. Таким чином, саме по собі прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки не є достатньою юридичною підставою для її проведення. Закон пов`язує виникнення відповідного права контролюючого органу з виконанням додаткової обов`язкової умови належним врученням платнику податків копії такого наказу до початку перевірки. При цьому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сам факт складання 10.11.2025 акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою не свідчить про початок такої перевірки у розумінні положень Податкового кодексу України. Не може бути визнано належним виконанням вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України і направлення копії наказу лише 11.01.2026, тобто через значний проміжок часу після встановлення фактичної неможливості проведення перевірки та вже після спливу строку, визначеного наказом від 04.11.2025 №6753-п. Колегія суддів враховує, що за умови, коли перевірка не була розпочата, календарний строк її проведення не може вважатися таким, що сплив, оскільки право на проведення перевірки виникає лише після належного вручення наказу. Водночас такий правовий підхід не може й тлумачитися як надання контролюючому органу права безстроково відкладати вручення наказу про проведення перевірки. У цьому контексті колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реалізація контролюючим органом права на проведення перевірки має здійснюватися добросовісно, у розумний строк та без створення штучних перешкод для завершення судової процедури банкрутства. З огляду на встановлені обставини у цій справі контролюючий орган, встановивши 10.11.2025 відсутність боржника за податковою адресою, не вжив своєчасних заходів для належного вручення наказу керівнику боржника, його представнику або ліквідатору. Натомість направлення наказу поштовим відправленням відбулося лише 11.01.2026. Таким чином, навіть за умови визнання того, що строк проведення перевірки у зв`язку з її фактичним непочатком не сплив, контролюючий орган не набув права на безстрокове очікування виконання умови щодо вручення наказу. Вручення такого наказу повинно відбуватися у строк, який забезпечує реальну можливість проведення перевірки у межах визначених у ньому предмета, періоду та тривалості. Відповідно до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків посадовими особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а відповідний обов`язок виникає саме після початку перевірки. Отже, обов`язок платника податків, а у процедурі банкрутства ліквідатора як особи, яка відповідно до закону здійснює управління та розпорядження майном банкрута, надати документи податковому органу не є безумовним та не виникає виключно з факту прийняття наказу про проведення перевірки. Виникнення такого обов`язку законодавець пов`язує з початком перевірки, проведення якої, своєю чергою, можливе лише за умови дотримання контролюючим органом передбачених Податковим кодексом України процедурних передумов. За таких обставин звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до господарського суду із вимогою про примусове витребування у ліквідатора відповідних документів фактично спрямоване на отримання таких документів поза процедурою проведення перевірки. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такий спосіб реалізації повноважень контролюючого органу не відповідає положенням пунктів 85.1, 85.2 статті 85 Податкового кодексу України. Суд першої інстанції також обґрунтовано звернув увагу на приписи пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі відмови платника податків або його законного представника надати копії документів посадова особа контролюючого органу складає акт у довільній формі, що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням переліку документів, які було запропоновано надати. Належного акта, складеного у порядку, передбаченому пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, матеріали справи не містять. Відтак відсутні й належні докази того, що ТОВ «Рімалон» або його законний представник відмовилися надати документи податковому органу саме в межах розпочатої у встановленому законом порядку перевірки. З урахуванням вказаного, обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21), відповідно до якої за відсутності належно складеного акта, що засвідчує факт відмови платника податків або його законного представника надати документи чи допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки, відсутні підстави вважати порушеним право контролюючого органу у відповідних правовідносинах. Отже, наведені ГУ ДПС у Дніпропетровській області обставини не підтверджують факту виникнення у ліквідатора обов`язку щодо передачі контролюючому органу запитуваної документації. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правовідносини, які виникають у межах провадження у справі про банкрутство, регулюються спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Отже, у частині погашення податкових зобов`язань та стягнення податкового боргу з боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, спеціальним законом є саме Кодекс України з процедур банкрутства. Водночас наведене не означає позбавлення контролюючого органу права здійснювати податковий контроль щодо боржника. Таке право, зокрема право на проведення документальних перевірок, зберігається за податковим органом як суб`єктом владних повноважень. Разом із тим реалізація такого права має здійснюватися з дотриманням як спеціальних процедурних вимог Податкового кодексу України, так і загальних засад провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України. Таким чином, законодавець забезпечує контролюючому органу можливість своєчасно дізнатися про відкриття провадження у справі про банкрутство та реалізувати надані йому законом повноваження. Водночас така можливість не може реалізовуватися без урахування строкового характеру процедур банкрутства та необхідності їх завершення у розумні строки. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що контролюючий орган, будучи обізнаним про перебування ТОВ «Рімалон» у процедурі банкрутства, зобов`язаний реалізовувати надані йому законом повноваження добросовісно, з дотриманням балансу між здійсненням податкового контролю та необхідністю забезпечення своєчасного і належного перебігу процедур банкрутства. Відповідно до статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, проводить інвентаризацію та формує ліквідаційну масу, до якої входять усі види майнових активів банкрута, що належать йому на праві власності або повного господарського відання. Частиною другою статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язок відповідних посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Отже, саме ліквідатор у процедурі ліквідації наділений повноваженнями щодо управління справами банкрута та документацією, яка передається йому у встановленому законом порядку. Разом з тим наявність у ліквідатора відповідної документації не означає автоматичного виникнення у нього обов`язку передати її контролюючому органу на будь-яку вимогу останнього. Такий обов`язок має виникати та реалізовуватися виключно у встановленому Податковим кодексом України порядку. Колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції, що звернення контролюючого органу до господарського суду із вимогою про зобов`язання платника податків або ліквідатора надати документи, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки, не передбачено Податковим кодексом України як самостійний спосіб реалізації повноважень податкового органу щодо проведення такої перевірки. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21), на яку обґрунтовано послався суд першої інстанції. При цьому підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України дійсно передбачає право контролюючого органу звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 85.5 статті 85 Податкового кодексу України встановлено загальну заборону вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Доказів наявності кримінального провадження щодо несплати ТОВ «Рімалон» податків та звернення до господарського суду із відповідною заявою в межах такого кримінального провадження матеріали справи не містять. Контролюючий орган не позбавлений права реалізувати свої повноваження у справі про банкрутство за умови дотримання всіх передбачених Податковим кодексом України процедурних вимог, у тому числі щодо прийняття та належного вручення наказу про проведення перевірки, визначення її предмета, періоду та строків, а також дотримання встановленого законом порядку витребування документів. Саме такий підхід забезпечує баланс між правом держави на здійснення податкового контролю та необхідністю дотримання строковості й ефективності процедур банкрутства. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності у ГУ ДПС у Дніпропетровській області правових підстав для витребування у ліквідатора ТОВ «Рімалон» бухгалтерської та іншої документації не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування у ліквідатора ТОВ «Рімалон» бухгалтерської та іншої документації. 6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою і такою, що постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 7. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25 - залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25 - залишити без змін. 3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Повну постанову складено та підписано 29.07.2026. Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: С.В. Мартинюк О.Ю. Соп`яненко