Справа № 904/5621/25

УХВАЛА 11 серпня 2026 року м. Київ cправа № 904/5621/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 6287/2026) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5621/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5621/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон". 08.12.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №53974/25), в якому заявник просив: - витребувати у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" Мотрича Івана Олександровича на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" (код ЄДРПОУ 34562194) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме: - установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); - баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; - договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; - відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; - регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється); - накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; - акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість. 23.02.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх суду №8322/26) за змістом якого останній просить: викласти прохальну частину клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №53974/25) в наступній редакції «Задовольнити клопотання та витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" - арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме: - установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); - баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; - договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; -відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; - регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється); - накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; - акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість; видати відповідний наказ». 23.03.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5621/25 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про зобов`язання ліквідатора боржника надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімалон" (код ЄДРПОУ 34562194). 16.07.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова складена 29.07.2026) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5621/25 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5621/25 - залишено без змін. 03.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суді від 16.07.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25; ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №53974/25 від 08.12.2025 (з урахуванням уточнення від 23.02.2026 №8322/26). 04.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). У цьому випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5621/25 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки боржника, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суді від 16.07.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5621/25, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню. На підставі викладеного та керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суді від 16.07.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/5621/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере