Справа № 914/1524/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/1524/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. головуючий, Зварич О.В., Панової І.Ю. секретар судового засідання Томашівська Соломія за участю представників: від Позивача Семиренко П.Я. від Відповідача Галушко О.І. від Третьої особи-1 Цімко П.О. від Третьої особи-2 не з`явився від Третьої особи-3 не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (вх. №01-05/2179/26 від 06.07.2026) на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2026 (повний текст рішення складено 22.06.2026, суддя Яворський Б.І.) у справі № 914/1524/25 за позовом: Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», м. Львів за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ «Концерн Галнафтогаз», с. Славсько Стрийського району Львівської області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Сторожниця Закарпатської області за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів про: витребування майна з чужого незаконного володіння ВСТАНОВИВ: 1. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. Хід розгляду справи та зміст ухвали суду першої інстанції На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до ТОВ «Концертно-спортивний комплекс «Львів» про витребування з чужого незаконного володіння майна - автостоянки №2 у м. Львові по вул. Торф`яна, 12 зі всіма спорудами і обладнанням. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2025. 25.06.2025 Відповідач подав відзив на позовну заяву, а 25.06.2025 заяву про залучення до участі у справі третіх осіб та застосування наслідків спливу строків позовної давності. За наслідками проведеного 07.07.2025 за участю представників сторін підготовчого засідання суд відклав таке на 15.09.2025. 12.09.2025 Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, а 15.09.2025 та 16.09.2025 клопотання про долучення доказів та витребування доказів, а також заперечення на заяву про застосування строків позовної давності. У підготовчому судовому засіданні 15.09.2025 за клопотанням представника Відповідача судом оголошено перерву до 29.09.2025. 25.09.2025 Відповідач подав заперечення проти клопотань Позивача про долучення та витребування доказів. Ухвалою від 29.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 20.10.2025, визнав участь Позивача у засіданні обов`язковою. 20.10.2025 Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав тимчасової непрацездатності представника, а Відповідач заяву щодо залучення до участі у справі третіх осіб. Ухвалою від 20.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 17.11.2025, явку Позивача визнав обов`язковою. У підготовчому засіданні 17.11.2025 за клопотанням нового представника Позивача суд оголосив перерву до 09.12.2025. 09.12.2025 представником Позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні. Ухвалою від 09.12.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.01.2026, явку Позивача визнав обов`язковою. Підготовче засідання 12.01.2026 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Ухвалою від 12.01.2026 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.01.2026. У підготовчому засіданні 26.01.2026 за участю представників сторін суд оголосив перерву до 17.02.2026. 16.02.2026 Відповідач подав клопотання про залучення третьої особи до участі у справі. Ухвалою від 17.02.2026 суд залучив до участі у справі третіх осіб та відклав підготовче засідання на 16.03.2026. 17.02.2026 Позивач подав клопотання про долучення доказів. 11.03.2026 та 16.03.2026 Треті особи-1,3 подали письмові пояснення. Протокольною ухвалою від 16.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 07.04.2026. 07.04.2026 представник Позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав його тимчасової непрацездатності. Протокольною ухвалою від 07.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 21.04.2026, явку сторін визнав обов`язковою. 21.04.2026 представник Позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні. Ухвалою від 21.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.05.2026, явку сторін визнав обов`язковою. 26.05.2026 представник Позивача подав клопотання про відкладення судового засідання з підстав зайнятості у іншому судовому процесі у Касаційному господарському суді. Протокольною ухвалою від 26.05.2026 суд відклав судове засідання на 16.06.2026, явку Позивача визнав обов`язковою. 16.06.2026 представник Позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю та повідомив суд, що пояснення щодо предмета спору з належним обгрунтуванням правової позиції будуть надані у наступному судовому засіданні. Ухвалою від 16.06.2026 суд залишив позовну заяву ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що Позивач черговий раз не з`явився у судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд врахував значну тривалість розгляду справи та поведінку Позивача з моменту відкриття провадження у справі, яка «свідчить не про поважність причин неявки представника у засідання суду по розгляду спору, ініціатором спору якого він є, а швидше про зловживання своїми правами та намагання затягнути розгляд справи». Суд зазначив, що з метою об`єктивного розгляду справи неодноразово відкладав судові засідання, визнавав явку Позивача обов`язковою та попереджав про наслідки неявки. Однак мали місце випадки, коли після узгодження зі сторонами дати наступного засідання представник Позивача не з`являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі. Окремо суд наголосив на непідтвердження поважності причин неявки представника Позивача у судове засідання 26.05.2026. 1.2. Короткий зміст вимог апеляційних скарг ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 1.3. Процесуальні дії Суду у справі та вирішення процесуальних питань Ухвалою Суду від 10.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2026. У судове засідання з`явились представники сторін та третьої особи-1. Треті особи 2,3 не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні, причин неявки Суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи наведене, положення частин 1113 ст. 270 ГПК України та те, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи, Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників Третіх осіб 2,3. У судовому засіданні 29.07.2026 проголошено скорочену постанову. 2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 2.1. Узагальнені доводи скаржника ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, оскільки: - за змістом ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України ключовою умовою для залишення позову без розгляду є не просто факт відсутності позивача, а те, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Якщо в матеріалах достатньо документів для винесення рішення, залишення без розгляду є невиправданим обмеженням права на доступ до правосуддя; - Позивач не зловживав своїми процесуальними правами, а значна тривалість розгляду справи обумовлена не лише його клопотаннями, а у першу чергу викликана необхідністю вирішення судом процесуальних питань (таких як залучення до участі у справи третіх осіб тощо), а також наданням учасниками справи пояснень, додаткових доказів тощо; - Позивач під час розгляду справи вчиняв активні дії, направлені на обґрунтування своєї позиції, а до кожного клопотання про відкладення суду були подані відповідні підтверджуючі документи. 2.2. Позиція Відповідача ТОВ «Концертно-спортивний комплекс «Львів» у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав її законності та обґрунтованості, а апеляційні скарги без задоволення. Зазначає: - зміст ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання не залежить від того, чи була визнана судом його явка в судове засідання обов`язковою, а оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має надаватись судом лише в разі подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, чого у цій справі не було; - позов ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» залишено судом без розгляду не у зв`язку з єдиною неявкою Позивача, а за результатом оцінки його процесуальної поведінки в цілому протягом розгляду справи. З моменту відкриття провадження судом у цій справі було призначено 14 судових засідань, лише 2 з яких відкладені за клопотанням представника Відповідача. Лише 3 судові засідання в межах підготовчого провадження були проведені за участі представників обох сторін, а в останні 4 судові засідання Позивач не забезпечив участі свого представника; - не зважаючи на численні неявки Позивача, суд першої інстанції надавав йому можливість реалізувати своє право на доступ до суду та відкладав розгляд справи. Однак систематичні подання Позивачем клопотань про відкладення розгляду справи не можуть свідчити про його зацікавленість у розгляді. Тому, судом законно та обґрунтовано залишено позов без розгляду. 3. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 3.1. Щодо підстав для залишення позову без розгляду Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України. За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Пункт 4 ч. 5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України. За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях. Якщо ж їх явка визнана судом обов`язковою, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. Приписами ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Подібний висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, Постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21). Положення ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (див. Постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21). Водночас, з аналізу наведених вище положень випливає, що у випадку неявки Позивача в судове засідання з повідомленням причини неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин та доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 16.06.2026 представник Позивача не з`явився, однак подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. До клопотання додано, зокрема, виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 15.06.2026. Однак суд першої інстанції не надав оцінки на предмет обґрунтованості та поважності наведеним у вищезазначеному клопотанні причинам неявки представника Позивача в судове засідання 16.06.2026. Місцевий господарський суд зазначив про неодноразове подання представником Позивача клопотань щодо відкладення судових засідань та наголосив на тому, що наведені представником Позивача у попередньому клопотанні причини неявки у судове засідання 26.05.2026 не можуть бути поважними. Втім, Суд зазначає, що оцінка вказаному клопотанню представника Позивача надавалась судом першої інстанції саме у судовому засіданні 26.05.2026, за наслідками якого суд постановив відкласти розгляд справи на 16.06.2026, а тому повторна оцінка наведених у вказаному клопотанні причин на предмет їх поважності та залишення позову без розгляду у судовому засіданні 26.05.2026 є необґрунтованою. Оцінка ж судом першої інстанції процесуальної поведінки Позивача у цілому впродовж розгляду справи, з урахуванням наведеного вище, не може вважатися достатньою підставою для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду без надання оцінки заявленим Позивачем підставам для відкладення розгляду справи та, як наслідок, встановлення наявності чи відсутності поважних причин неявки в судове засідання. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не встановивши відсутність поважних причин неявки Позивача в судове засідання 16.06.2026, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду. 3.2. Щодо посилань скаржника на судову практику Верховного Суду Суд вважає за необхідне окремо звернути увагу на доводи Відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо недостовірності посилань апелянта на правові висновки Верховного Суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на Постанову Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, стверджуючи, що в ній міститься висновок про те, що «сама по собі повторна неявка позивача не є автоматичною підставою для залишення позову без розгляду», а залишення позову без розгляду за наявності достатніх для вирішення спору документів «є невиправданим обмеженням права на доступ до правосуддя», а також про «надмірний судовий формалізм». Дослідивши текст зазначеної постанови, Суд зазначає, що вона не містить наведених апелянтом висновків. Навпаки, у пунктах 6.12, 6.25 6.32 цієї постанови Верховний Суд дійшов протилежного за змістом висновку про імперативний характер приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, які за наявності трьох визначених умов (належне повідомлення, неявка чи неповідомлення причин, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача) зобов`язують суд залишити позов без розгляду незалежно від оцінки можливості вирішення спору по суті. Апелянт також посилається на «постанову КГС ВС від 05 червня 2026 року у справі №904/1118/25». Постанови з такими реквізитами в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено; справа №904/1118/25 перебувала на розгляді лише Господарського суду Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник апелянта не зміг надати пояснень щодо виявленої невідповідності. Зважаючи на те, що широко використовувані нині інструменти штучного інтелекту здатні генерувати вигадані або спотворені посилання на судові рішення, Суд насторожено ставиться до подібних фактів саме тому в Ухвалі від 10.07.2026 про відкриття апеляційного провадження зазначав про необхідність повідомити про факт і спосіб використання таких технологій при підготовці апеляційної скарги. Разом з тим Суд не має даних про те, що саме стало причиною цієї невідповідності використання штучного інтелекту чи помилки апелянта іншого роду під час пошуку практики, тому не вдається до заходів процесуального реагування. Водночас Суд звертає увагу апелянта, як і інших учасників справи, що перевірка достовірності та актуальності судової практики, на яку вони посилаються, є їхнім процесуальним обов`язком, невиконання якого може мати відповідні процесуальні наслідки. 3.3. Щодо інших доводів скаржника Оскільки Суд визнав передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з наведених у п.3.1. цієї постанови мотивів, доводи апеляційної скарги щодо добросовісності процесуальної поведінки Позивача під час розгляду цієї справи не потребують окремого дослідження. 4. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Перевіривши доводи сторін та матеріали справи, Суд дійшов висновку про невідповідність оскарженої ухвали нормам процесуального законодавства, що є підставою для скасування ухвали відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. У зв`язку зі скасуванням ухвали з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 271, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Задоволити апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів». 2. Скасувати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2026 у справі № 914/1524/25. 3. Справу № 914/1524/25 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України. Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року. Головуючий суддя Шаповал Д.В. Суддя Панова І.Ю. Суддя Зварич О.В.