Справа № 908/588/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/588/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання: Кишкань М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 23.12.2025 р. у справі № 908/588/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213 про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 р. у справі № 908/588/24: - заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; - зупинено реалізацію та заборонено передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП 78224270 (ВП 76765763, ВП 78210915, ВП 78211342), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП 78224270 (ВП 76765763, ВП 78210915, ВП 78211342) до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24. Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 23.12.2025 р. по справі № 908/588/24. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що зупинення торгів, які проводяться Державним підприємством "СЕТАМ" в порядку забезпечення позову прямо заборонено законом. Окрім цього, апелянт звертає увагу, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подається відносно рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/588/24, в той час як до складу зведеного виконавчого провадження № 78224270 входять також виконавчі провадження з виконання рішень іншого суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 р. у справі № 908/588/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2026 р. У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 27.05.2026 р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/588/24 не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.06.2026 р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 23.07.2026 р. На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 23.12.2025 р. у справі № 908/588/24. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна не скористалась наданим їй правом участі у судовому засіданні, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її особистої участі в судових засіданнях. Арбітражний керуючий, представники ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Січ Резерв" у судовому засіданні по справі доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. ОСОБА_1 та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ліквідатора та кредиторів, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 відкрито провадження у справі № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 944 від 28.05.2013, ідент. номер НОМЕР_2 , поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 р. у справі № 908/588/24 визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до боржника на суму 24 224,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 407 017,32 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 р. у справі № 908/588/24 визнані грошові вимоги наступних кредиторів: - ГУ ДПС в Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) на загальну суму 14 246,50 гривень, з яких 1 666,50 гривень грошове зобов`язання та 12 580 гривень штрафні санкції, а також вимоги зі сплати судового збору 6 056,00 гривень 1 черги задоволення; - ТОВ "Січ Резерв" (код ЄДРПОУ 40915658) на загальну суму 1 568 644,73 гривень 4 черги задоволення вимог, а також вимоги зі сплати судового збору 6 056,00 гривень 1 черги задоволення; - КП "Водоканал" (код ЄДРПОУ 03327121) на загальну суму 145 877,60 гривень, з яких основний борг 139 821,60 гривень 4 черги задоволення вимог та 6 056 гривень витрат зі сплати судового збору 1 черги задоволення. Таким чином, загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів до ТОВ "Керуюча Компанія "Ледокол" склав 6 172 122,15 гривень. Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 944 від 28.05.2013, поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99). 04.07.2024 Господарський суд Запорізької області здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (номер публікації 73555). 27.08.2024 ліквідатор ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, а саме засновника та керівника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 , а також про стягнення з вказаних осіб на користь ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" коштів у сумі 6 172 122,15 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р., яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. та постановою Верховного Суду від 04.11.2025 р., задоволено заяву ліквідатора боржника, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн. 03.12.2025 р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 суду у справі № 908/588/24 поважними, поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із заявою та заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24. 19.12.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову в межах заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24, в якій просила зупинити реалізацію та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП 78224270 (ВП 76765763, ВП 78210915, ВП 78211342), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП 78224270 до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 суду у справі № 908/588/24. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває зведене виконавче провадження № 78224270 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів, до складу якого входять: виконавче провадження № 76765763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/588/24 від 09.12.2024, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "КК "Ледокол" (ЄДРПРУ 39108213) заборгованості в розмірі 6 172 122,15 грн; виконавче провадження № 78210915 з виконання виконавчого листа по справі № 336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "КК "Сіп" (ЄДРПОУ 35802320) заборгованості в сумі 284 612,56 грн; виконавче провадження № 78211342 з виконання виконавчого листа по справі № 336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "КК "Сіп" (ЄДРПОУ 35802320) судового збору у розмірі 4 269,20 грн. ОСОБА_3 має у власності нерухоме майно: 1) Котельня літ. Б, загальною площею 556,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417672823101; 2) Адміністративна будівля літ. В, загальною площею 215,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417725423101; 3) Газорегуляторна літ. Г, загальною площею 21,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417379423101; 4) Станція пожежогасіння літ. Д загальною площею 73,8 кв.м, недобудований гараж літ. М, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417702823101; 5) Будівля напилення скла літ. Е загальною площею 290,7 кв.м., вбиральня літ. О, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417540823101; 6) Ділянка антикорозійного покриття літ. Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ. З, насосна зворотного водозабезпечення літ. И-2, туалет літ. К, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417779823101; 7) Сторожка літ. Л, загальною площею 19,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417420523101; 8) Насосна літ. Н, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417601623101; 9) Адміністративно-виробничий корпус літ. А, загальною площею 13746,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417255223101. В межах ЗВП № 78224270 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. передано на електронні торги до ДП "СЕТАМ" нерухоме майно ОСОБА_3 (лоти № 585099, 585124, 585112, 585128, 585121, 585132, 585118, 585135). 03.12.2025 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24, яка обґрунтована наявністю істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник вважає, що у випадку скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "КК "Ледокол" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 908/588/24, виконавче провадження № 76765763 підлягає закінченню, а сума боргу за ЗВП № 78224270 зменшиться на 6 172 122,15 грн. Залишок боргу за ЗВП 78224270 становитиме 288 881,76 грн. Загальна вартість нерухомого майна, виставленого на реалізацію становить 3487161,00 грн, тобто більше ніж в 10 разів від суми боргу за ВП 78210915, ВП 78211342. Реалізація майна ОСОБА_1 , може призвести до порушення її прав, а саме невиправданого звернення стягнення на майно боржника поза межами суми боргу за виконавчими провадженнями ВП 78210915, ВП 78211342. Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на існування прямого ризику, що нерухоме майно буде реалізоване до прийняття судом рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24, та подальше відновлення прав ОСОБА_1 потребуватиме ініціювання ряду судових процесів для відновлення її прав власності на нерухоме майно, ураховуючи, що розмір зобов`язань заявниці за зведеним виконавчим провадженням № 78224270 може зменшитись на 6 172 122,15 грн. Проте, судова колегія апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. З наведених норм права вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. З наведених норм права вбачається, що звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в тому числі шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. Зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Системне розуміння норм пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, статті 10, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 48, частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє дійти висновку, що внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 та постановою Верховного Суду від 04.11.2025 року, задоволено заяву ліквідатора боржника, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн. Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває зведене виконавче провадження № 78224270 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів, до складу якого входять: виконавче провадження № 76765763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/588/24 від 09.12.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (ЄДРПРУ 39108213) заборгованості в розмірі 6 172 122,15 грн (виконавче провадження відкрите 11 грудня 2024 року); виконавче провадження № 78210915 з виконання виконавчого листа по справі № 336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" (ЄДРПОУ 35802320) заборгованості в сумі 284 612,56 грн (виконавче провадження відкрите 29 травня 2025 року); виконавче провадження № 78211342 з виконання виконавчого листа по справі № 336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" (ЄДРПОУ 35802320) судового збору у розмірі 4 269,20 грн (виконавче провадження відкрите 29 травня 2025 року). В рамках зведеного виконавчого провадження № 78224270 арештоване, описане і передане на реалізацію шляхом проведення електронних аукціонів (торгів) державним підприємством "СЕТАМ", майно боржника, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : адміністративно-виробничий корпус літ. А-3; котельня літ. Б (лот № 585099), адміністративна будівля літ. В (лот № 585112), газорегуляторна літ. Г (лот № 585118), станція пожежогасіння літ. Д (лот № 585121), недобудований гараж літ. М, будівля напилення скла літ. Е, вбиральня літ. О (лот № 585124), ділянка антикорозійного покриття літ. Ж, насосна станції госпфікальних стоків літ. З, насосна зворотного водозабезпечення літ. И-2, туалет літ. К (лот № 585128), сторожка літ. Л (лот № 585132), насосна літ. Н (лот № 585135). Дата проведення торгів 26.12.2025, 30.12.2025, 06.01.2026. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24. Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії. При цьому, статтею 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини дванадцятої статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів. Отже, судова колегія констатує, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не враховані приписи частини дванадцятої статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів. Водночас судова колегія зауважує, що обґрунтовуючи ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд вказав на існування прямого ризику, що нерухоме майно буде реалізоване до прийняття судом рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24. Однак судова колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою зупинено реалізацію та заборонено передання на реалізацію описаного та арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні 78224270, до якого входять також виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих іншим судом в іншій справі. Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника. Отже, судова колегія вважає, що постановляючи ухвалу про зупинення реалізації та заборону передання на реалізацію описаного та арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні 78224270, до якого входять також виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих іншим судом в іншій справі, суд першої інстанції порушив правило співмірності заходів забезпечення позову. З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 р. у цій справі, оскаржувана ухвала постановлена судом без урахування норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що вжиті судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову безпосередньо стосуються прав та обов`язків приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, якою виконується ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у даній справі, що в силу ст. 254 ГПК України обумовлює розгляд її апеляційної скарги по суті. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 р. у справі № 908/588/24 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 р. у справі № 908/588/24 скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 30.07.2026 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя І.М. Кощеєв