Справа № 908/588/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/588/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання: Кишкань М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", до якої приєдналося Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213 про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24 за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24 скасовано, відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні ТОВ "КК "Ледокол" до банкрутства. Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 повністю та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 року у справі № 908/588/24 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", зокрема, зазначає наступне: - вважає, що відсутні поважні підстави для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у цій справі за нововиявленими обставинами і відкриття провадження про скасування зазначеної ухвали, а отже судом першої інстанції строк на подання цієї заяв поновлено безпідставно; - стверджує, що при розгляді заяви про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у цій справі за нововиявленими обставинами суд першої інстанції припустився численних порушень норм процесуального права; - на переконання апелянта, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мало бути відмовлено, оскільки обставини існування у боржника майна, належність якого банкруту не підтверджено належними доказами, не є істотними обставинами для розгляду цієї справи, а доводи про те, що зазначені факти не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.06.2026 р. Також, не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. по справі № 908/588/24 повністю та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 року у справі № 908/588/24 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", зокрема, зазначає наступне: - стверджує, що матеріалами справи спростовується необізнаність заявника з підставами поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а відповіді представників про відсутність майна і документів свідчать про свідомі дії заявника щодо повідомлення суду про відсутність такого майна; - на переконання ліквідатора, у цій справі не існувало підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судових рішень не містила документів, що підтверджували наявність такого майна, не містила доказів його наявності на сьогоднішній день, не містила бухгалтерських документів, що дозволяли ідентифікувати майно, проте судом першої інстанції було відкрито провадження та вчинені дії за надання можливості заявнику через представників надати документи, існування яких ним же спростовувалось і які не долучались до самої заяви про перегляд судового рішення, а всі заперечення кредиторів та ліквідатора з цього приводу було судом проігноровано; - акцентує увагу на тому, що під час подачі заяви про нововиявлені обставини не існувало жодних документів на підтвердження приналежності даного майна банкруту, його ідентифікації з метою можливості проведення інвентаризації. Ні на момент подачі заяви про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, ні під час судових засідань, не заважаючи на зауваження ліквідатора та кредиторів, представником заявника так і не були додані первинні бухгалтерські документи та регістри бухгалтерського обліку, які дозволяли б ідентифікувати майно; - на думку ліквідатора, дії заявника з навмисного приховування первинних документів протягом судового розгляду справи або штучного їх створення, приховування майна банкрута або намагання вдати за майно банкрута майно інших осіб, яке можливо наявне на об`єкті нерухомості, яке належить ОСОБА_2 дозволяють дійти висновку, що заявник діє не добросовісно, без поваги до інтересів інших учасників справи, сприяє виникненню спору та вчиняє дії, спрямовані на викривлення фактів. Отже, як вважає ліквідатор, з урахуванням власної попередньої поведінки, дії заявника та його представників не відповідають принципам добросовісності та чесної ділової практики. За таких умов, на переконання ліквідатора, заявник втратив право посилатися на факти щодо наявності у банкрута майна, яке було не виявлено під час проведення ліквідаційної процедури, а його твердження про необізнаність з наявністю майна на підприємстві суперечить матеріалам справи; - вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мало бути відмовлено, оскільки обставини існування у боржника майна, належність якого банкруту не підтверджено належними доказами, не є істотними обставинами для розгляду цієї справи, а доводи про те, що зазначені факти не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв". Окрім цього, до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. за нововиявленими обставинами. У своїй заяві Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" зазначає, що повністю підтримує доводи ТОВ "Січ Резерв", в апеляційній скарзі, та зокрема, зазначає наступне: - вважає, що судом першої інстанції при прийнятті до розгляду заяви про нововиявлені обставини не враховано, що обставини, на які посилався заявник, подаючи відповідні докази, вже встановлені Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 08.07.2025 та Верховним Судом від 04.11.2025 у цій справі, чим порушено норми ст. 320 ГПК України; - вказує на те, що судом першої інстанції порушені процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ; - стверджує, що в порушення вимог ст. 325 ГПК України суд першої інстанції не визначив чи скасоване судове рішення чи його змінено; - зазначає, що на спростування твердження заявника про те, що ТОВ "КК "Ледокол" не використовувало майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 1б у своїй господарській діяльності, АТ "Запоріжжяобленерго" до матеріалів справи долучено лист директора ТОВ "КК "Ледокол" № 09 від 01.07.2016, яким, на виконання умов договору № 2915 про постачання електричної енергії від 21.05.2007 року, повідомлено постачальника електричної енергії (АТ "Запоріжжяобленерго") про зміну найменування сторони договору, а також зазначено фактичну адресу ТОВ "КК "Ледокол", м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 1б, як адресу здійснення боржником господарської діяльності. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24. Також Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича, в якому підтримує доводи заявника, що викладені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не повно з`ясовані обставини, що мали значення при розгляді даного спору та порушені норми процесуального права, внаслідок чого судом постановлено оскаржуване судове рішення, яке підлягає скасуванню. У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими і в силу ч. 4 ст. 320 ГПК України не має підстав для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 за нововиявленими обставинами з огляду на те, що судами вже встановлені обставини за яких було визнано правомірним покладання на засновників субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а надані ОСОБА_1 до заяви докази вказують на намагання останнім викривити обставини, які досліджені у даній справі. Представник ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 без змін. В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційних скарг представник ОСОБА_1 , зокрема, зазначає наступне: - вказує на те, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з 16.03.2023 року по даний час ОСОБА_1 перебуває на території Німеччини, доступу до електронного суду в ОСОБА_1 немає, з огляду на перебування за кордоном та невміння користуватись Електронним судом. Як стверджує представник ОСОБА_1 , з огляду на перебування за кордоном, ОСОБА_1 не мав доступу ні до матеріалів судової справи, ні до документів підприємства. Про нововиявлені обставини ОСОБА_1 дізнався на стадії касаційного провадження від адвоката Бистрова Д.А., якого ухвалою суду від 16.09.2025 року залучено до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника. За таких обставин стверджує, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність у боржника майна, що має суттєве значення для розгляду справи, на більш ранньому етапі судового розгляду; - зазначає, що ОСОБА_1 мотивував заяву нововиявленими обставинами: 1. Боржник має майно, загальною вартістю 1 355 662,00 грн, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, реалізації, та яке не було розшукане ліквідатором. 2. Майно не використовувалось боржником у господарській діяльності. Борг перед ПАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Водоканал" виник внаслідок господарської діяльності ТОВ "ТЦ "Ледокол"; - вказує на те, що якби під час розгляду заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність суд врахував, що у боржника є активи, які підлягають реалізації та не реалізовані ліквідатором на час розгляду справи, це було б підставою для відмови у задоволенні заяви, як такої, що подана передчасно. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 23.07.2026 р. На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. Арбітражний керуючий, представники АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Січ Резерв" у судовому засіданні по справі доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційні скарги безпідставними. ОСОБА_1 та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 відкрито провадження у справі № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 944 від 28.05.2013, ідент. номер НОМЕР_1 , поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 р. у справі № 908/588/24 визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до боржника на суму 24 224,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 407 017,32 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 р. у справі № 908/588/24 визнані грошові вимоги наступних кредиторів: - ГУ ДПС в Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) на загальну суму 14 246,50 гривень, з яких 1 666,50 гривень грошове зобов`язання та 12 580 гривень штрафні санкції, а також вимоги зі сплати судового збору 6 056,00 гривень 1 черги задоволення; - ТОВ "Січ Резерв" (код ЄДРПОУ 40915658) на загальну суму 1 568 644,73 гривень 4 черги задоволення вимог, а також вимоги зі сплати судового збору 6 056,00 гривень 1 черги задоволення; - КП "Водоканал" (код ЄДРПОУ 03327121) на загальну суму 145 877,60 гривень, з яких основний борг 139 821,60 гривень 4 черги задоволення вимог та 6 056 гривень витрат зі сплати судового збору 1 черги задоволення. Таким чином, загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів до ТОВ "Керуюча Компанія "Ледокол" склав 6 172 122,15 гривень. Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 944 від 28.05.2013, поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99). 04.07.2024 Господарський суд Запорізької області здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (номер публікації 73555). 27.08.2024 ліквідатор ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, а саме засновника та керівника ОСОБА_2 та засновника ОСОБА_1 , а також про стягнення з вказаних осіб на користь ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" коштів у сумі 6 172 122,15 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р., яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. та постановою Верховного Суду від 04.11.2025 р., задоволено заяву ліквідатора боржника, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн. 03.12.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 суду у справі № 908/588/24 поважними, поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою та заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024. Вказана заява мотивована тим, що Боржник має майно загальною вартістю 1 355 662,00 гривень, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, та яке не було розшукане ліквідатором. Майно не використовувалось боржником у господарській діяльності. Борг перед ПАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Водоканал" виник внаслідок господарської діяльності ТОВ "ТЦ "Ледокол". Підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, на думку Заявника є те, що наявність нереалізованого майна Боржника: 1) є істотною обставиною при розгляді судом заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника, визначення розміру субсидіарної відповідальності, який підлягає до стягнення; 2) ця обставина не була встановлена судом; 3) не була відома заявнику. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24. Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024, судом першої інстанції зауважено, що така обставина як наявність у боржника майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, реалізації, погашенню за рахунок отриманих коштів вимог кредиторів, має істотне значення для справи. Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи майно було наявне у боржника, ця обставина не була відома заявнику, оскільки останній з 16.03.2023 року перебуває на території Німеччини, а ще до того з кінця 2020 року (з прийняття рішення про ліквідацію за рішенням власника) заявник не приймав участі в діяльності підприємства, тому будь-які документи та відомості у нього відсутні, про наявність майна заявник дізнався від свого адвоката Бистрова Д.А., після ознайомлення останнім з документами ТОВ "КК "Ледокол". За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що у боржника наявні активи, які не були реалізовані у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, і до реалізації яких та погашення з отриманих коштів вимог кредиторів зі встановленням за результатами такого погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог заява про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а у разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у цій справі. Проте, судова колегія апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. З аналізу вищезазначених норм можна дійти таких висновків щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Також колегія суддів зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Судова колегія наголошує, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі № 1316/954/2012 та від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Так, як на підставу для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р., якою задоволено заяву ліквідатора боржника та покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн, заявник посилається та такі обставини: 1. боржник має майно, загальною вартістю 1 355 662,00 грн, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, реалізації, та яке не було розшукане ліквідатором; 2. майно не використовувалось боржником у господарській діяльності. Борг перед ПАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Водоканал" виник внаслідок господарської діяльності ТОВ "ТЦ "Ледокол". При цьому заявник вказує на те, що якби під час розгляду заяви ліквідатора про покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності суд врахував, що у боржника є активи, які підлягають реалізації та не реалізовані ліквідатором на час розгляду справи, це було б підставою для відмови у задоволенні заяви, як такої, що подана передчасно. Відповідно до пункту першого частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами дійсно можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В обґрунтування того, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, заявник вказує на те, що з кінця 2020 року (з прийняття рішення про ліквідацію за рішенням власника) заявник не приймав участі в діяльності підприємства, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з 16.03.2023 року по цей час ОСОБА_1 перебуває на території Німеччини, доступу до електронного суду в ОСОБА_1 немає, з огляду на перебування за кордоном та невміння користуватись Електронним судом. З огляду на перебування за кордоном, ОСОБА_1 не мав доступу ні до матеріалів судової справи, ні до документів підприємства. Про нововиявлені обставини ОСОБА_1 дізнався на стадії касаційного провадження від свого адвоката Бистрова Д.А., якого ухвалою суду від 16.09.2025 року залучено до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника. За таких обставин заявник стверджує, що не знав і не міг знати про наявність у боржника майна, що має суттєве значення для розгляду справи. Проте, судова колегія звертає увагу, що основною підставою для заявлення вимог до засновників банкрута про покладення на них субсидіарної відповідальності був той факт, що за наслідками ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє будь-яке майно, при цьому вбачаються винні дії посадових осіб банкрута з виведення активів з підприємства. Заява про покладення на засновників банкрута субсидіарної відповідальності була отримана ОСОБА_1 . Матеріали справи містять клопотання про відкладення розгляду справи, що зареєстроване в суді 19.09.2024 р., підписане особисто заявником ОСОБА_1 , відповідно до якого заявник просив суд відкласти розгляд справи до покращення безпекової ситуації. Отже, заявник брав участь у розгляді справи від самого початку і мав розуміти, що підстава для заявлення вимог ліквідатором була саме відсутність майна товариства в ліквідаційній процедурі, не зважаючи на той факт, що станом на 2020 рік майно у банкрута було і воно протягом 2020 2024 років не реалізовувалось. З 26.12.2024 р. ОСОБА_1 зареєстрований в системі "Електронний суд", що прямо суперечить поясненням заявника про те, що через його перебування за кордоном останній не мав доступу до системи "Електронний суд" і про обставини, що заявлені ним, як нововиявлені, дізнався лише від адвоката ОСОБА_3 . Таким чином, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний з доводами ліквідатора та доданими до заяви про покладення субсидіарної відповідальності документами, в яких містилася інформація про виведення з балансу банкрута активів товариства. При цьому ОСОБА_1 як особисто, так і через своїх представників, під час розгляду справи, стверджували про відсутність будь-якого майна банкрута. В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у цій справі суд встановив відсутність будь-яких активів підприємства, зокрема і за аналізом даних проведеної ліквідатором інвентаризації. У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. у цій справі судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано погодився з ліквідатором ТОВ "КК "Ледокол" щодо того, що з введенням ліквідаційної процедури засновниками товариства були штучно створені умови, завдяки яким ліквідатор був позбавлений можливості знайти активи підприємства, в тому числі основні засоби, про які було зазначено у балансі підприємства станом на 31.12.2019 р. Таким чином суд апеляційної інстанції також встановив відсутність активів у банкрута. Зазначений висновок був зроблений, зокрема з пояснень засновника і директора банкрута ОСОБА_2 , які були викладені у відповіді на відзив. Отже, очевидним є факт, що представники заявника системно доводили суду факт відсутності майна та первинних документів банкрута. І лише у вересні 2025 року, як зазначає заявник, йому стало відомо про наявність майна товариства, а з первинних документів було надано лише лист на ім`я голови ліквідаційної комісії без доказів його надіслання та отримання останнім, про наявне майно товариство на зазначену заявником суму. При цьому заявником не було додано до заяви жодного первинного документу, який би дозволяв ідентифікувати зазначене в цьому листі майно. Судова колегія зауважує, що суд апеляційної інстанції вже здійснював аналіз доводів засновників боржника щодо відсутності активів підприємства та надав цьому факту належну оцінку. Крім того в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2025 р. у цій справі суд касаційної інстанції надав оцінку доводам адвоката Бистрова Д.А. щодо наявності майна підприємства і зазначив, що аргументи касаційних скарг щодо відсутності складу правопорушення, необхідного для покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності, та про порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права через надання невірної оцінки доказів та не забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи й аргументів відповідачів фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами першої та апеляційної інстанцій. Окрім того заявник заявив, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що майно не використовувалось боржником у господарській діяльності, борг перед ПАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Водоканал" виник внаслідок господарської діяльності ТОВ "ТЦ "Ледокол". Разом з тим факт ведення господарської діяльності на об`єкті саме банкрутом із зазначених заявником питань доведений рішеннями судів, що вступили в силу у справах № 908/2772/19, № 908/588/24, № 908/1339/20. Також, судова колегія звертає увагу на лист директора банкрута відповідача ОСОБА_2 , на адресу кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якому ОСОБА_2 особисто підтвердила ведення діяльності на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на думку колегії суддів, дії ОСОБА_1 і Гордієнко І.В. з навмисного приховування протягом судового розгляду справи первинних документів та майна банкрута дозволяють дійти висновку про те, що заявник діє недобросовісно, без поваги до інших учасників справи, сприяє виникненню спору та вчиняє дії, спрямовані на викривлення фактів. При цьому судова колегія зауважує, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права закріплено, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Одним із способів захисту добросовісної сторони є принцип естопелю: особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції. Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 р. у справі № 147/66/17, добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови). Згідно з висновком, сформульованим Верховним Судом у постанові від 16.02.2022 р. у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно на них покладається. За змістом частини другої статті 13 ЦК України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов`язується з виною, то такі діяння є винними (висновок, сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 р. у справі № 311/2145/19). У постанові від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Отже, з урахуванням власної попередньої поведінки заявника та його представників, заявник не може посилатися на факти щодо начебто наявності у банкрута майна, яке не було виявлене під час проведення ліквідаційної процедури, а твердження заявника про необізнаність з наявністю майна у підприємства суперечить матеріалам справи. Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником обставини в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24 не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, адже встановлювалися судами, не підтверджуються належними та допустимими доказами, та у будь-якому випадку мали бути відомі заявнику під час розгляду справи. Відповідно до частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. З огляду на наведене вище, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24. За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення в силі ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", до якої приєдналося Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 р. у справі № 908/588/24 скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24 відмовити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24 залишити в силі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 30.07.2026 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя І.М. Кощеєв