Текст рішення
Справа № 199/11324/26
(1-кп/199/1261/26)
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025150010005070, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ілічівськ, Одеської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 серпня 2026 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В підготовче судове засіданні прокурором ОСОБА_8 подане клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні. Просять застосувати до обвинуваченого, який позитивно характеризується, має низки військових нагород та відзнак, і бажає продовжувати виконання обов`язків військової служби, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку низки нових тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку суду, такими ознаками є встановлені судом відомості про негативну характеристику особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Наведене спростовує відповідні заперечення сторони захисту.
Ухвалою слідчого судді розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, не визначався і клопотання про його визначення судом сторонами не заявлялося.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 28 вересня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий:
31.07.2026