Текст рішення
Справа № 199/11324/26
(1-кп/199/1261/26)
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025150010005070, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ілічівськ, Одеської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 вересня 2026 року.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на передання під нагляд командування військової частини НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти його задоволення, оскільки в залі суду мають бути особи, які можуть взяти обвинуваченого на поруки і суд має переконатися в тому, що такі особи можуть забезпечити дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку низки нових тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку суду, такими ознаками є встановлені судом відомості про негативну характеристику особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Наведене спростовує відповідні заперечення сторони захисту.
Надані стороною захисту документи щодо наявності у обвинуваченого військових нагород висновків суду не спростовують і судом відхиляються.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 201 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий:
07.09.2026