Справа № 910/12872/25

УХВАЛА 31 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/12872/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на рішення Господарського суду міста Києва (Пукас А.Ю.) від 02.02.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Корсак В.А., Євсіков О.О., Алданова С.О.) від 01.06.2026 (повний текст складений 17.06.2026) у справі за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів ВСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-3) (разом - Позивачі) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсним рішення загальних зборів. 2. Позов мотивований незаконним виключенням Позивачів зі складу учасників Відповідача на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів від 01.10.2025, яке вони вимагають визнати недійсним, оскільки аргументи Відповідача щодо ненадання документів про кінцевих бенефіціарів та оригіналу протоколу не передбачені статтею 15 профільного закону як підстави для виключення; крім того, відповідальність за неподання інформації про бенефіціарів призупинена на час воєнного стану, дії інших учасників є прямим зловживанням корпоративними правами з метою рейдерського усунення Позивачів від управління компанією. 3. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2026, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 01.06.2026 у справі №910/12872/25, позов задовольнив. Визнав недійсним рішення, прийняте загальними зборами учасників Відповідача, оформлене протоколом від 01.10.2025. Стягнув на користь Позивачів судові витрати. 4. 02 липня 2026 року Відповідач (Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 910/12872/25 та ухвалити нову постанову, якою відмовити у позові повністю. 5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке. 6. Пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 7. З огляду на наведене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень; пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 8. Суд звертає увагу, що Скаржник не навів чіткого та конкретного зазначення підстав касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України. У зв`язку з цим Скаржнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження та обставини на обґрунтування таких підстав. 9. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 10. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 11. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: чіткого та конкретного зазначення підстав касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України та з належним її обґрунтуванням. 12. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 910/12872/25 залишити без руху. 2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Г. Вронська