Справа № 911/1744/23

УХВАЛА 30 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/1744/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д., перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" на рішення Господарського суду Київської області (Мальована Л.Я.) від 15.10.2025 (повний текст складений 27.03.2026) на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сулім В.В., Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.) від 03.06.2026 (повний текст складений 09.06.2026) у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації ВСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації. 2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів Відповідача, оформлене протоколом № 5 від 02.01.2023 було прийнято з порушенням положень чинного законодавства України, зокрема: не всі особи, які брали участь у загальних зборах, проведених методом опитування на підставі опитувальних листів від 13.12.2022, є членами Відповідача та мали право приймати участь у загальних зборах; рішення про проведення загальних зборів методом опитування прийнято на засіданні неправомочного правління від 06.12.2022; опитувальний лист узгоджений на засіданні неправомочного правління від 13.12.2022; правління Відповідача діяло з перевищенням повноважень, зменшивши кількісний склад з 12 до 9 осіб; при обранні нового складу правління Відповідача не визначені строки його обрання; загальні збори Відповідача шляхом опитування не відбулись, оскільки був відсутній кворум; протокол № 5 не підписаний головою та секретарем загальних зборів. 3. Справа судами розглядалася неодноразово. 4. Господарський суд Київської області рішенням від 06.02.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 03.09.2024, позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним рішення загальних зборів членів Відповідача від 02.01.2023, яке оформлене протоколом № 5 позачергових загальних зборів членів Відповідача. 5. Верховний Суд постановою від 04.02.2025 касаційну скаргу Відповідача задовольнив частково. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області. 6. За результатом нового розгляду Господарський суд Київської області рішенням від 15.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним рішення загальних зборів членів Відповідача від 02.01.2023, яке оформлене протоколом № 5 позачергових загальних зборів членів Відповідача від 02.01.2023. 7. 30 червня 2026 року Відовідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: - прийняти до розгляду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 911/1744/23; - скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 911/1744/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 8. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновку щодо застосування статті 15, 16 Цивільного кодексу України, стаття 4 та п. 6 ч. 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у їх системному взаємозв`язку з положеннями Закону України "Про громадські об`єднання" стосовно питання чи є встановлення судом порушення суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу члена громадської організації обов`язковою передумовою задоволення позову про визнання недійсним рішення її вищого органу управління, чи достатнім є саме лише встановлення процедурних порушень під час прийняття такого рішення. 10. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження. 11. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 911/1744/23. 2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2026 року о 12:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209). 3. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 20 серпня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами. 4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 911/1744/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді О. Баранець І. Кондратова