Справа № 922/4733/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/4733/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді секретар судового засідання за участю представників: Прокурор від Позивача від Відповідача від Третьої особи на стороні Позивача від Третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_1 , Істоміна О.А. Ламанова А.В. Комісар О.О. на підставі службового посвідчення №072864 від 01.03.2023; не з`явився; Дзюба І.М. на підставі посвідчення №1249 від 06.07.2012, одер серія НОМЕР_1 від 16.01.2026; Ус В.В. на підставі свідоцтва №2012; Люта В.А. на підставі ордер серія АХ №1369054 від 27.07.2026,свідоцтво №2033 від 26.10.2016; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 14.05.2026 у справі №922/4733/25 (суддя Чистякова І.О.) за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", м. Харків, Комунальний заклад "Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка" Харківської обласної ради, м. Харків, 1) Споживче товариство "ЖБК "АВАНТАЖ", м. Харків, 2) Споживче товариство "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ", місто Харків, про примусове припинення права власності та повернення ділянки В С Т А Н О В И В: І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції: 1. Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД" (далі - Відповідач) з вимогами про: - примусове припинення права власності ТОВ "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", код ЄДРПОУ 44193866 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові; - зобов`язання ТОВ "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", код ЄДРПОУ 44193866 повернути у власність Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові; - стягнення з відповідача судового збору у сумі 4844,8 грн на користь Харківської обласної прокуратури та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад "Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка" Харківської обласної ради. 2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4733/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад "Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка" Харківської обласної ради (61022, м. Харків, вул. Сумська, 55, ідентифікаційний код 14084549). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Споживче товариство "ЖБК "АВАНТАЖ" (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, ідентифікаційний код 38493539). 3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/4733/25 в позові Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД" про примусове припинення право власності ТОВ "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", код ЄДРПОУ 44193866 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові та зобов`язання ТОВ "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", код ЄДРПОУ 44193866 повернути у власність Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові відмовлено повністю. 4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку є саме використання землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, яка встановлена її цільовим призначенням, а не той факт, що земельна ділянка не використовується власником певний період часу. Посилання Прокурора на фактичне нездійснення забудови спірної земельної ділянки (відсутність станом на дату подання позову зведеного об`єкту) не свідчить про її використання не за цільовим призначенням. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи прокурора про невикористання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням, як на підставу примусового припинення права власності згідно пункту а ч.1 статті 143 ЗК України є необґрунтованими, ґрунтуються на довільному тлумаченні прокурором норм права, факт використання відповідачем придбаної у власність в 2022 році земельної ділянки по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові не за цільовим призначенням не підтверджується наданими прокурором доказами, що є підставою для відмови в задоволені вимоги прокурора про примусове припинення права власності ТОВ "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", код ЄДРПОУ 44193866 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові. 4.1. Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Відповідача повернути у власність Харківської міської ради спірну земельну ділянку, суд дійшов висновку, що не можна вважати, що підстава набуття права власності СТ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" на зазначену ділянку відпала, підстави переходу права власності до СТ ЖБК Авантаж, відповідачем відповідно є законними, оскільки: - рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 є первісною підставою для набуття СТ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ права власності на земельну ділянку, а при розгляді Господарським судом Харківської області справи №922/5088/15 встановлена відсутність підстав вважати це рішення недійсним, - рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 закінчило свою дію 28.05.2012 з отриманням СТ "ЖИТЛОВО - БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" правовстановлюючих документів (державного акту на право власності на спірну земельну ділянку від 28.05.2012 серія ЯК N 185424), це рішення не втрачало чинність 31.12.2013, як доводить прокурор. Отже, застосування Прокурором кондикції у спірних правовідносинах є неправомірним та повністю безпідставним, вимога прокурора про повернення земельної ділянки на підставі ст.1212 ЦК України задоволенню не підлягає. 4.2. Щодо доводів Прокурора про те, що земельна ділянка з кадастровим підлягає витребуванню з володіння відповідача на підставі ст. 387 ЦК України, законність набуття СТ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ права власності на земельну ділянку по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові встановлена при розгляді Господарським судом Харківської області справи № 922/5088/15, договори купівлі-продажу земельної ділянки укладені з СТ ЖБК Авантаж та Відповідачем, є чинними, відповідно, доводи прокурора про право витребувати спірну земельну ділянку у відповідача на підставі ст.387 ЦК України є необґрунтованими, оскільки Прокурором не доведено незаконність заволодіння нею відповідачем. У спірних правовідносинах Відповідач є добросовісним набувачем земельної ділянки по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові, оскільки: набув право власності на спірну земельну ділянку оплатно, за договором купівлі-продажу, який посвідчений 16.09.2022; придбавав її у власність покладаючись на відомості про відсутність речових прав інших осіб та відсутність їх обтяження, що містились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; основним видом діяльності Відповідача є організація будівництва будівель (основний), будівництво житлових і нежитлових будівель; Прокурором не доведено належними доказами, що Відповідач є пов`язаною особою з попередніми власниками, що він знав, або міг знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав Харківської міської ради, адже таких обмежень не існувало взагалі; перехід права власності на земельну ділянку до СТ ЖИТЛОВО - БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ було здійснено правомірно та з волі Харківської міської ради, протилежного Прокурором не доведено. 4.3. Місцевий суд зауважував, що у спірних правовідносинах Прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади, яку представляє Харківська міська рада, як орган, уповноваженим управляти комунальним майном. Земельну ділянку першим набувачем - СТ "ЖИТЛОВО - БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" набуто у власність згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 185424, виданого управлінням Держкомзему в місті Харкові 28.05.2012 на підставі рішення 34 сесії 5 скликання Харківською міською радою Харківської області від 24.06.2009 року № 136/09, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 631010002000177. Отже, з моменту першого набуття права власності на земельну ділянку та реєстрації права власності - 28.05.2012 на час звернення прокурора з позовом у цій справі (30.12.2025) минуло більше 10 років, тому відповідно до приписів ч.3 ст.388 ЦК України, земельна ділянка у даному випадку не може бути витребувана у добросовісного набувача, яким є Відповідач, тому вимога Прокурора про зобов`язання ТОВ "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", код ЄДРПОУ 44193866 повернути у власність Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові є незаконною та суперечить ч.3 ст.388 ЦК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволені вказаної вимоги прокурора. 4.4. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначав, що позовна давність у цій справі не застосовується з підстав необґрунтованості позовних вимог та відсутності порушеного права позивача при зверненні до суду з цим позовом. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги: 5. Харківська обласна прокуратура, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/4733/25, звернулась з апеляційної скаргою, якою просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також відшкодувати судові витрати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів і розглянути справу за участі представника Харківської обласної прокуратури. 6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив: 6.1. Згідно з п. 5.1 рішення сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку. На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради № 136/09 від 24.06.2009 Управлінням Держкомзему у місті Харків споживчому товариству «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 185424 від 28.05.2012 щодо земельної ділянки площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у м. Харкові для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку, зареєстрований 28.05.2012 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 631010002000177. У подальшому за договором купівлі продажу земельної ділянки, який посвідчений 24.12.2012, Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» продало споживчому товариству «ЖБК «АВАНТАЖ» спірну земельну ділянку. Відповідно до п. 9.1. рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» від 23.12.2015 № 36/15 було продовжено споживчому товариству «ЖБК «АВАНТАЖ» строки будівництва житлового будинку по вул. Данилевського, 4 з урахуванням знесення нежитлових споруд до 31.12.2020. Не зважаючи на вказані вимоги органу місцевого самоврядування, споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ» жодних дій щодо будівництва житлового будинку не здійснило та у подальшому 16.09.2022 продало спірну земельну ділянку ТОВ «АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД». Оскільки у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт рішення сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» вищезазначене рішення Харківської міської ради втрачає чинність, а з боку споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» зобов`язання не виконувалось, дозволи на виконання будівельних робіт не отримувались, споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» мало повернути земельну ділянку Харківській міській раді. Подальше відчуження земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 24.12.2012, Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» Споживчому товариству «ЖБК «Авантаж» спірної земельної ділянки лише доводить відсутність у Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» наміру здійснювати свої зобов`язання, на які розраховувала Харківська міська рада, а навпаки - бажання уникнути наслідків невиконання зобов`язання у вигляді повернення земельної ділянки Харківській міській раді. Внаслідок вищезазначених дій та неодноразового укладення договорів купівлі-продажу між пов`язаними особами, порушено право власності Харківської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 по вул. Данилевського, 4 в м. Харкові, у зв`язку з чим зазначена земельна ділянка підлягає поверненню у власність Харківської міської ради на підставі положень ст. 378 ЦК України та ст. 1212 ЦК України. 6.2. Перепродаж двічі земельної ділянки одноіменним суб`єктам господарювання (які навіть електронні пошти при поданні документів до суду вказують схожі/створені за одним принципом), невикористання жодним із трьох власників вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням для житлової забудови, у той час як Харківська міська рада розраховувала на забудову земельної ділянки відповідно до умов рішення сесії Харківської міської ради, свідчить про недобросовісність усіх трьох суб`єктів господарювання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17, зазначено, що позивач з дотриманням правил ст. 387 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, у тому числі документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Отже, разом з примусовим припиненням прав на земельну ділянку необхідно зобов`язати ТОВ «АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД» повернути у власність держави в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 7. Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", м. Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що: 7.1. Фактично апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури не містить мотивів та правового обґрунтування необхідності перегляду рішення в зазначеній частині, що свідчить про відсутність у Прокурора заперечень щодо висновків суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимог про примусове припинення права власності на спірну земельну ділянку згідно пункту а) ч. 1 статті 143 ЗК України. Разом з тим, як слідує з апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, в ній наведено нову підставу позову, яка відсутня в позові Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та не була предметом розгляду в господарському суді Харківської області, а саме, прокуратура тепер стверджує, що право власності на спірну земельну ділянку підлягає припиненню на підставі ст. 378 ЦК України (за рішенням суду у випадках, встановлених законом). З цього приводу Апелянт посилається на ст.1212 ЦК України, в якій йдеться про «повернення безпідставно набутого майна», а не про «припинення права власності», отже прокуратурою, не наведено та не доведено наявність спеціального випадку встановленого законом, який дає право припинити право власності у спірних правовідносинах, як того вимагають норми ст.ст.14, 41 Конституції України, ст. 378 ЦК України, ст. 153 ЗК України. За матеріалами справи обидва кооперативи є споживчими житлово-будівельними кооперативами, створеними з метою задоволення споживчих потреб їх членів у житлі та його експлуатації, є неприбутковими організаціями, не є пов`язаними особами, здійснювали будівництво та експлуатацію житлових будинків в місті Харкові, що свідчить про наявність у них наміру здійснювати забудову спірної земельної ділянки шляхом будівництва житлового будинку для членів кооперативу, на що розраховувала Харківська міська рада при передачі її у власність. 7.2. Суд першої інстанції вірно встановив та це не спростовано доводами апелянта, що з тексту п. 5.1 рішення від 24.06.2009 №136/09 чітко слідує, що його положення стосуються користувачів земельних ділянок, яким Харківська міська рада згідно додатку 1 до вказаного рішення надавала такі земельні ділянки для будівництва і укладала для цього договори оренди, проте вони не можуть застосовуватися до Споживчого товариства "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж", якому було вирішено надати земельну ділянку у власність, яке в 2012 році отримало держаний акт про право власності на спірну земельну ділянку. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки взагалі є правом, зокрема, її власника і визначення строку будівництва у рішенні міської ради, так само як і нездійснення такого будівництва, за змістом ч. ч. 1,2 ст. 12 ЦК України та за відсутністю будь-яких спеціальних законодавчих приписів іншого, не змінюють природи ймовірності здійснення такого будівництва, саме як права власника земельної ділянки та не припиняють можливості реалізації такого права упродовж усього періоду перебування земельної ділянки у власності. Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі Прокуром не наведено закон, що надає право органу місцевого самоврядування встановлювати строки будівництва для власників земельних ділянок приватної власності, не наведено закон, що встановлює обов`язок власника земельної ділянки приватної вартості дотримуватися такого строку будівництва та повернути земельну ділянку до комунальної власності внаслідок недотримання таких строків. 7.3. Апелянт повністю ігнорує встановлену судом обставину, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/5088/15 за позовом заступника прокурора Харківської області, 3-я особа, - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області до 1-го відповідача Харківської міської ради, 2-го відповідача Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж", 3-го відповідача Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", 3-ті особи- Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5088/15 від 08.10.2015, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 №136/09 закінчило свою дію з отриманням Споживчим товариством Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, а не втратило чинність 31.12.2013, як стверджує Прокурор у справі №922/4733/25. За змістом п. 5.1. рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 №136/09 чітко встановлені наслідки втрачання ним чинності у вигляді розірвання договорів оренди земельних ділянок, та не встановлено будь-яких наслідків для власників земельних ділянок. 7.4. Крім того, п. 9.1. рішення від 23.12.2015 №36/15 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» в додатку 1 «Перелік юридичних осіб, яким поновлюються договори оренди землі для продовження будівництва об`єктів» Харківська міська рада встановила новому власнику СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ «ЖБК «АВАНТАЖ» строки будівництва житлового будинку по вул. Данилевського, 4 з урахуванням знесення нежитлових споруд до 31.12.2020». А отже, Харківська міська рада вважала СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО «ЖБК «АВАНТАЖ» законним власником спірної земельної ділянки та, відповідно, не вважала, що рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 втратило чинність 01.01.2014р. та підстава для надання спірної земельної ділянки відпала з 01.01.2014р., як це намагається безпідставно стверджувати Прокурор. Наразі, рішенням від 23.12.2015 №36/15 Харківська міська рада не встановлювала будь-яких наслідків невиконання СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ «ЖБК «АВАНТАЖ» строків будівництва житлового будинку по вул. Данилевського, 4 з урахуванням знесення нежитлових споруд до 31.12.2020. Також не має жодних підстав вважати, що п. 5.1 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 «у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку» підлягає застосуванню до випадків не виконання рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 №36/15, оскільки в рішенні від 23.12.2015 №36/15 про це нічого не вказується. 7.5. Підстава набуття права власності Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» на спірну земельну ділянку відпала, підстави переходу права власності до Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» та до Відповідача у цій справі відповідно є законними, оскільки: - рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 є первісною підставою для набуття Споживчим товариством «Житлово- будівельний кооператив «Авантаж» права власності на земельну ділянку, а при розгляді Господарським судом Харківської області справи №922/5088/15 встановлена відсутність підстав вважати це рішення недійсним, - рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 закінчило свою дію 28.05.2012 з отриманням Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» правовстановлюючих документів (державного акту на право власності на спірну земельну ділянку від 28.05.2012 серія ЯК №185424), це рішення не втрачало чинність 31.12.2013, як доводить прокурор. Таким чином, Прокурором не доведено наявності обов`язкової умови виникнення кондикційного зобов`язання, а саме відсутності правової підстави для набуття або збереження майна чи відпадіння такої підстави в подальшому. 7.6. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зазначене рішення органу місцевого самоврядування реалізувало свою регулятивну дію після оформлення та видачі Споживчому товариству «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.05.2012, а тому підстава для набуття цим кооперативом права власності на спірну земельну ділянку не могла «відпасти» у розумінні, яке довільно надає цьому поняттю апелянт. Посилання Апелянта на те, що Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» не здало об`єкт до експлуатації у строки, визначені рішенням сесії Харківської міської ради, не отримувало дозволів на виконання будівельних робіт та не використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням, не змінює правової природи спірних правовідносин. Такі обставини не є самостійною підставою для висновку про безпідставне набуття або збереження земельної ділянки та не можуть підміняти собою передбачені законом спеціальні способи захисту, зокрема припинення права власності на земельну ділянку за наявності визначених Земельним кодексом України підстав. Фактично прокурор намагається використати положення ст.1212 ЦК України як спосіб повернення земельної ділянки у комунальну власність, оминаючи спеціальне правове регулювання земельних правовідносин, порядок припинення права власності на земельну ділянку та гарантії захисту права власності, однак такий підхід є неприпустимим, оскільки призводить до змішування різних за правовою природою способів захисту та порушує принцип правової визначеності. 7.7. Прокурором не доведено жодної з обов`язкових умов для витребування спірної земельної ділянки за статтями 387, 388 ЦК України: незаконності заволодіння земельною ділянкою Відповідачем; вибуття земельної ділянки з комунальної власності поза волею Харківської міської ради; недобросовісності Відповідача як набувача; не спростовано чинність правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності; не враховано законодавчу заборону ч.3 ст.388 ЦК України витребування майна у добросовісного набувача після спливу десяти років з дня державної реєстрації права власності за першим набувачем. 7.8. Матеріали справи свідчать, що після спливу визначеного у рішенні від 24.06.2009 №136/09 строку забудови Харківська міська рада не лише не ставила питання про повернення земельної ділянки до комунальної власності, але й рішенням від 23.12.2015 №36/15 продовжила строки будівництва до 31.12.2020. Після спливу і цього строку Харківська міська рада протягом тривалого часу не вчиняла жодних дій, спрямованих на припинення права власності власників спірної земельної ділянки або її повернення до комунальної власності. 7.9. Попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи орієнтовано складає 20 000,00 грн. Докази понесених судових витрат будуть надані на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. 8. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було, однак 23.06.2026 від Комунального закладу "Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка" Харківської обласної ради, м. Харків надійшли додаткові пояснення на підтримку позовних і апеляційних вимог Прокурора. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові адреси учасників справи та в електронні кабінети. IV. Щодо процедури апеляційного провадження: 9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В. та Істоміна О.А. 10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4733/25 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/4733/25 на "03" серпня 2026 р. о 09:30 годин. 11. 23.06.2026 від Комунального закладу "Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка" Харківської обласної ради, м. Харків надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній просить задовольнити вимоги прокурора в повному обсязі, а також навів додаткове (відносно доводів Прокурора) ообгрунтування правомірості припинення права вланості Відповідача на спірну земельну ділянку. 12. 02.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-ЕЛІТ БУД", м. Харків надійшли клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень третьої особи Комунального закладу «Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка» Харківської обласної ради та заперечення щодо додаткових пояснень, за змістом яких останній просив визнати поважними причини подання клопотання та заперечень після спливу строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2026, поновити процесуальний строк на подання цього клопотання та заперечень, прийняти їх до розгляду та вирішити по суті; залишити без розгляду додаткові пояснення третьої особи Комунального закладу «Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка» Харківської обласної ради, подані до Східного апеляційного господарського суду 23.06.2026 та залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури без задоволення. 13. Враховуючи викладене в п.п.9,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. 14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. 15. У судовому засіданні 03.08.2026 Прокурор з`явився у судове засідання, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, а також надав відповіді на запитання суду. Уповноважений представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Уповноважений представник Третьої особи на стороні Позивача підтримав апеляційну скаргу Прокурора та намагався надати пояснення, спрямовані на доповнення та розширення доводів апеляційної скарги Прокурора. Уповноважений представник Третьої особи на стороні Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримавши позицію відзива останнього. Уповноважений представник Позивача у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. 16. Щодо додаткових пояснень (п.11 цієї постанови) Третьої особи на стороні Позивача та їх усного оголошення представником у судовому засіданні в частині, яка виходить за межі доводів Апелянта судова колегія зазначає таке: 16.1. Відповідно до ч.1 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Такими заявами на стадії апеляційного перегляду є апеляційна скарга та відзив на неї. Згідно із ч.5 цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Наразі, апеляційний суд не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії апеляційного оскарження, а також надати усні пояснення в судовому засіданні. 16.2. Крім того, надані пояснення частково містили нові самостійні доводи, які не наведені в апеляційній скарзі та фактично спрямовані на розширення її підстав - за змістом ч.1 ст.266 Госопдарського процесуального кодексу України доповнення чи зміна апеляційної скарги може бути здійснена лише апеллянтом, а не іншим учасником справи (незалежно від ступеня співпадіння їх процесуальних позицій). 16.3. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України предмет та межі апеляційного перегляду визначаються саме доводами й вимогами апеляційної скарги, зазначені пояснення не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції як самостійні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення без визначеними межами апеляційного перегляду. Наразі, Третя особа на стороні Позивача не скористалась правом на самостійне апеляційне оскарження, а безпідставне ототожнення представником категорій "підстав позову" і "доводів апеляційної скарги" не може створювати привілеїв для певних учасників справи та штучно розштрювати межі перегляду вспереч принципу диспозитивності, передбаченому ст.14 Госпордарського процесуального кодексу України. 16.4. З огляду на це судова колегія відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду подані 23.06.2026 року Комунальним закладом "Харківська спеціальна школа ім. В.Г. Короленка" Харківської обласної ради, м. Харків додаткові пояснення в частині, що виходять за межі доводів апеляційної скарги, сприймаючи (задля створення умов для цієї особи в реалізації своїх процесуальних прав щодо рівного ефективного доступу до суду) ця пояснення по суті як відзив на апеляційну скаргу (на її підтримку), але виключно у межах доводів Прокурора. 17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023222060000139 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 19. Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі постанови Верховної Ради України Про земельну реформу №563-12 від 18.12.1990 "Про прискорення земельної реформи та приватизації землі" від 13.03.1992 та рішення міської ради народних депутатів №453 від 30.11.1992 (а.с.148149 т.1) було проінвентаризовано земельну ділянку Харківської обласної спеціальної гімназії-інтернату для сліпих дітей ім. В.Г. Короленка, розташовану по вул. Сумській, 55 в м. Харкові. 20. Відповідно до Технічного звіту (а.с.149 зворотна сторона 151 т.1) по інвентаризації земельної ділянки Обласної спеціалізованої гімназії-інтернату для сліпих дітей ім. Короленка по вул. Сумська, 55, виконаного Харківським відділом Укргеоінформ за 1995 рік, під час виконання робіт з інвентаризації здійснена копія плану землекористування з оточуючими земельними ділянками. Також, складено акт встановлення та погодження меж землекористування Харківської обласної спеціальної гімназії-інтернату для сліпих дітей ім. В.Г. Короленка по вул. Сумській, 55 в м. Харкові площею 10130,42 кв.м. Крім того, в паспорті на земельну ділянку від 03.03.1995 зазначено, що земельна ділянка перебуває в користуванні на підставі державного акту на право постійного землекористування. 21. Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації на підставі договору №104 від 23.06.2003 (а.с.65-66 т.1) про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за Харківською обласною спеціальною гімназією-інтернатом для сліпих дітей ім. В.Г. Короленка передано майно відповідно до акту приймання-передачі (додаток 1 до договору, а.с.66 зворотна сторона - 67 т.1). Відповідно до акту приймання-передачі до договору №104 зазначено, що у складі об`єкту, який передається зазначена земельна ділянка площею 1 га. 21.1. П. п. 20.1 Додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування передано СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ функції замовника для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Данилевського, 4 в м. Харкові. 21.2. Пунктом 20.2. Додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування надано СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ у власність земельну ділянку за рахунок земель історико-культурного призначення по вул. Данилевського, 4, загальною площею 0,4237 га, в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 09.12.2008 №1417/08, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Данилевського, 4 з урахуванням знесення нежитлових споруд. Будівництво виконати до 31.12.2013. 22. На підставі вказаного рішення Управлінням Держкомзему у місті Харків Споживчому товариству ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 185424 від 28.05.2012 (а.с.209 т.1) щодо земельної ділянки площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у м. Харкові для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку, зареєстрований 28.05.2012 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 631010002000177. 23. У подальшому за договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений 24.12.2012 (а.с.206-207 т.1), СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ (Набувач 1), ідентифікаційний код юридичної особи 31233747 (Продавець) продав СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ ЖБК Авантаж (Набувач 2), ідентифікаційний код юридичної особи 38493539 (Покупець) спірну земельну ділянку. 24. Відповідно до п. 9.1. рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів від 23.12.2015 №36/15 продовжено СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ ЖБК АВАНТАЖ (Набувач 2) строки будівництва житлового будинку по вул. Данилевського, 4 з урахуванням знесення нежитлових споруд до 31.12.2020 (а.с.153 т.1). 25. За договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений 16.09.2022 (а.с.22-24 т.1), СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО ЖБК Авантаж (Набувач 2), ідентифікаційний код юридичної особи 38493539, продав Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ - ЕЛІТ БУД" (Набувач 3 - Відповідач) спірну земельну ділянку. На цей час, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка площею 0,4237 га (кадастровий номер 6310136300:04:013:0014), розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4, зареєстрована з 16.09.2022 на праві власності за ТОВ "АВАНТАЖ - ЕЛІТ БУД" на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер: 368, виданий 16.09.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О. 26. За інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (за посилання в мережі інтернет e-construction.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації з травня 2011 року, відсутні документи дозвільного та декларативного характеру на об`єкт будівництва за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4 та будь-які документи дозвільного та декларативного характеру щодо вищезазначеної адреси на розгляд Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи не надходили, заходи державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювались. 27. За доводами Прокурора, оскільки Споживче товариство Житлово-Будівельний Кооператив Авантаж не здало об`єкт до експлуатації у встановлені в рішенні сесії Харківської міської ради сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування строки, а також не отримувало дозволів на виконання будівельних робіт, не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, зазначене рішення відповідно до п. 5.1. його умов втрачає чинність, земельна ділянка площею 0,4237 га по вул. Данилевського, 4 у м. Харкові підлягає поверненню у власність Харківської міської територіальної громади у встановленому порядку у зв`язку з тим, що підстава для набуття (збереження) майна, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відпала, а тому земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:04:013:0014 підлягає витребуванню з володіння відповідача на користь позивача на підставі ст. 387 ЦК України. Підставою даного позову є порушення Відповідачем вимог земельного законодавства в частині цільового використання земельної ділянки, а його предметом відновлення порушених прав інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель житлової та громадської забудови. 28. Шевченківською окружною прокуратурою 16.09.2025 направлено лист № 55-107-5077вих-25 на адресу Харківської міської ради відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою отримання ґрунтовної інформації з одночасним наданням належним чином завірених копій документів щодо отримання дозволів, декларацій, інших дозвільних документів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: вул. Данилевського, 4 (а.с.15-16 т.1). 29. У відповідь на лист окружної прокуратури Харківська міська рада листом №9597/0/225-25 від 17.10.2025 повідомила, що у власність Харківської міської територіальної громади зазначена земельна ділянка не поверталась, а також у листі звернуто увагу, що пунктом 5.1. рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів від 20.06.2008 № 154/08 юридичних та фізичних осіб, зазначених у додатках до цього рішення, попереджено, що у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку. За інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (за посилання в мережі інтернет "econstruction.gov.ua"), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації з травня 2011 року, відсутні документи дозвільного та декларативного характеру на об`єкт будівництва за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 4. Будь-які документи дозвільного та декларативного характеру щодо вищезазначеної адреси на розгляд Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи не надходили, заходи державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювались (а.с.16 зворотна сторона-18 т.1). 30. У листі від 31.10.2025 № 55-107-5975вих-25 Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова просила Харківську міську раду повідомити чи вживались заходи щодо захисту порушених інтересів держави та чи такі заходи будуть самостійно вживатися уповноваженими органами, про що окружна прокуратура просила міську раду проінформувати у найкоротший можливий строк, з одночасним зазначенням номеру судової справи або наданням копії позовної заяви. Одночасно повідомлено, що у разі невжиття або неналежного вжиття необхідних заходів із зазначених вище обставин, окружною прокуратурою вирішуватиметься питання щодо представництва інтересів держави в суді в порядку, визначеному ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.18 зворотна сторона-19 т.1). 31. 04.02.2026 через систему "Електронний суд" Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№2853, а.с.195-221 т.1), в якому він просив суд: -залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, 2 поверх, 18, ідентифікаційний код 31233747); - застосувати наслідки спливу позовної давності за вимогами прокурора; - відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи зокрема на тому, що прокурором не надано доказів нецільового використання спірної земельної ділянки, тому позовні вимоги про примусове припинення права власності на спірну земельну ділянку на підставі пункту а ч.1 ст.143 ЗК України є незаконними та задоволенню не підлягають. Тлумачення Прокурорм п.5.1. рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 №136/09 є довільним. Відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку оплатно, відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчено 16.09.2022, та є добросовісним набувачем, прокурор протилежного не довів, тому вимога Прокурора про зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку у власність Харківської міської ради є незаконним втручанням у право "мирного володіння майном" (другий елемент трискладового тесту ЄСПЛ за ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. 32. 12.02.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою - СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ "ЖБК "АВАНТАЖ" (а.с.1-21 т.2) подано письмові пояснення щодо позову та відзиву, які зареєстровано 13.02.2026 за вх.№3627, в яких 3-я особа просила відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі, наполягаючи зокрема на тому, що в позові прокурор не навів доказів нецільового використання земельної ділянки, ні СТ ЖБК Авантаж, ні Відповідачем, до позову не додано жодних доказів, що підтверджують факт нецільового використання земельної ділянки. За доводами прокурора, враховуючи втрату чинності рішення сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 за №136/09 в частині надання СТ ЖБК Авантаж у власність земельної ділянки, загальною площею 0,4237 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Данилевського, 4 з урахуванням знесення нежитлових споруд, зазначена земельна ділянка підлягає поверненню у власність Харківської міської ради на підставі положень ст. 1212 ЦК України. 32.1. Однак рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 № 136/09 не стосувалося СТ ЖБК Авантаж, також вказане рішення ніяк не пов`язане з рішенням від 23.12.2015 №36/15, яке продовжувало строки будівництва для СТ ЖБК Авантаж. В рішенні від 23.12.2015 № 36/15 Харківською міською радою не встановлено жодних наслідків пов`язаних з недотриманням СТ ЖБК Авантаж строків будівництва житлового будинку по вул. Данилевського, 4, таких як втрата рішенням чинності, припинення права власності на спірну земельну ділянку. Фактично приймаючи рішення від 23.12.2015 № 36/15 про продовження строків забудови земельної ділянки Харківська міська рада підтвердила те, що не вважала, що рішення від 24.06.2009 № 136/09 втратило чинність і земельна ділянка підлягає поверненню у власність Харківської міської територіальної громади у встановленому порядку, якби вона так вважала, то не продовжувала б строків забудови. Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив Авантаж, ідентифікаційний код юридичної особи 31233747, набуло право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення від 24.06.2009 № 136/09 за встановленою законом процедурою, протилежного прокурор не доводить, тому не має підстав вважати, що підстава набуття ним права власності на зазначену ділянку була відсутня чи згодом відпала. Відповідач не набував земельну ділянку у власність від Харківської міської ради на підставі рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 № 136/09, тобто щодо нього вважати що підстава набуття ним права власності згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України) є протиправною. 32.2. Спірна земельна ділянка вибула з володіння Харківської міської ради разом із правами володіння, користування та розпорядження на неї, перейшла у власність Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" з підстави, передбаченої законом, протилежного прокурор не довів, прокурором не заявлено вимог та доказів щодо спростування передачі права власності на спірну земельну ділянку Харківською міською радою Споживчому товариству "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" та подальших переходів права власності в 2012 та 2022 роках. 33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 задоволено клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, 2 поверх, 18, ідентифікаційний код 31233747). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, 2 поверх, 18, ідентифікаційний код 31233747). Підготовче засідання відкладено на "09" березня 2026 р. о 10:30 год. Зобов`язано прокурора не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду до 23 лютого 2026 р. Зобов`язано відповідача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію відзиву разом з доданими до нього документами, докази чого надати суду до 23 лютого 2026 р. Встановлено 3-й особі (СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ") строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; письмових пояснень щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов (а.с.36-41 т.2). 34. 02.03.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою - СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" подано пояснення (а.с.82-164 т.2) щодо позову та відзиву, які зареєстровано 03.03.2026 за вх.№5105, в яких 3-ю особа просить в позові відмовити повністю, наполягаючи зокрема на тому, що законність набуття СТ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВАНТАЖ права власності на земельну ділянку по вул. Данилевського, 4 у місті Харкові встановлена при розгляді Господарським судом Харківської області справи № 922/5088/15, договори купівлі-продажу земельної ділянки, укладені з СТ ЖБК Авантаж та Відповідачем, є чинними, відповідно, доводи Прокурора про право витребувати спірну земельну ділянку у Відповідача на підставі ст.387 ЦК України є необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено незаконність заволодіння нею відповідачем. Земельну ділянку першим набувачем - СТ "ЖИТЛОВО - БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "АВАНТАЖ" набуто у власність згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 185424, виданого управлінням Держкомзему в місті Харкові 28.05.2012 на підставі рішення 34 сесії 5 скликання Харківською міською радою Харківської області від 24.06.2009 № 136/09, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 631010002000177. Отже, з моменту першого набуття права власності на земельну ділянку та реєстрації права власності - 28.05.2012 на час звернення Прокурора з позовом у цій справі (30.12.2026) минуло більше 10 років, тому відповідно до приписів ч.3 ст.388 ЦК України, земельна ділянка у даному випадку не може бути витребувана у добросовісного набувача, яким є Відповідач. 35. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК), Земельного кодексу України (далі ЗК) та Закону України "Про охорону земель", а також Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. VІ. Оцінка апеляційного суду: 36. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновку місцевого суду про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Прокурора про примусове припинення права власності Відповідача на земельну ділянку та її повернення у комунальну власність у світлі таких аргументів Апелянта-Прокурора: - втрата чинності рішенням ХМР від 24.06.2009 №136/09 у зв`язку з нездійсненням будівництва житлового будинку до 31.12.2020, що не відповідає суспільному інтересу мешканців територіальної громади та зумовлює повернення земельної ділянки на підставі ст.378 та 1212 ЦК (1); - перепродаж двічі земельної ділянки однойменним суб`єктам господарювання та невикористання жодним з трьох власників вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням свідчить про їх недобросовісність та наявність підстав для витребування у порядку ст.387 ЦК (2). 37. Колегія апеляційного суду, враховуючи слушні застереження з цього приводу Відповідача, викладені у відзиву на апеляційну скаргу, що межі апеляційного перегляду визначаються (згідно ч.1 ст.266, ч.1 ст.269 ГПК) саме апелянтом, а тому пояснення Третьої особи, які процесуально можуть прийматися апеляційним судом у розглядуваному випадку виключно як відзив на апеляційну скаргу, не можуть розширювати обсяг перегляду щодо позовної вимоги Прокурора про примусове припинення права власності не земельну ділянку. Зокрема, Апелянт, зазначаючи за змістом своєї скарги про необхідність такого примусового припинення права, однак не наводить жодних доводів на спростування висновків та обґрунтування місцевого суду про відсутність підстав для такого припинення, хоча і вимагає за результатами апеляційного перегляду повного задоволення позову. 38. За змістом приписів ст.ст. 15, 16 ЦК та ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення будь-якого позову є можливим у разі доведення ініціатором позову наявності такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якої з означених умов зумовлює відмову у задоволені позову. 39. Поряд із цим, беручи до уваги, що у розглядуваному випадку позов ініційовано Прокурором в інтересах Харківської міської ради (далі - ХМР) як Позивача, додатково до вказаних вище умов задоволення Прокурором має бути доведено і обґрунтовано на виконання приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч. 2,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 ГПК: - наявність порушення чи загроза повернення інтересів держави (кореспондується із умовою (а), вказаною в п.38 цієї постанови); - нездійснення або неналежне здійснення таких інтересів з боку ХМР, визначеного у якості компетентного органу у спірних правовідносинах. 39.1. За змістом наведеного у позовній заяві обґрунтування, Прокурор убачає захищуваним ним та порушеними Відповідачем «інтереси держави» у аспектах права комунальної власності на спірну земельну ділянку (1), а також суспільний інтерес мешканців територіальної громади у забудові земельної ділянки у конкретно визначені строки, на що розраховувала ХМР, передаючі спірну земельну ділянку (2). 39.2. Водночас, у межах цього апеляційного перегляду не оскаржується і не заперечується висновки місцевого суду про наявність підстав представництва Прокурором інтересів держави в особі ХМР та дотримання процедури ініціації такого позову саме в аспекті посилань на захист права комунальної власності на спірну земельну ділянку. Втім, формальна наявність підстав для звернення Прокурора із позовом не вказує «автоматично» не правомірність таких позовних вимог. 40. Беручи до уваги спрямованість позовних вимог (та апеляційних вимог) з точки зору очікуваних/бажаних Прокурором наслідків для Відповідача втручання у право мирного володіння майном шляхом позбавлення права власності Відповідача на спірну земельну ділянку - у спірних відносинах є застосовними приписи ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ від 1950р. та усталена практика ЄСПЛ з її застосування, що визнано і Прокурором у позовній заяві. 40.1 Правомірність втручання у право власності Відповідача на спірну земельну ділянку вимагає дотримання умов трискладового тесту: наявність легітимної мети (узгоджується із як з умовою (а), вказаною в п.38 цієї постанови, так із спрямованістю позову на захист державного інтересу, визначеного у п.39.1. цієї постанови), законної підстави та пропорційності між захищуваним/переслідуваним державним/суспільним інтересам (метою) і способом втручання (що кореспондується із умовою (в), визначеною у п.38 цієї постанови). 40.2. Насамперед, судова колегія звертає увагу на принципову несумісність до одночасного існування у межах правової позиції Прокурора його позовних вимог про примусове припинення права власності Відповідача на спірну земельну ділянку що передбачає наявність такого права на момент припинення судом саме у Відповідача, але унеможливлює його легітимного існування та приналежність на момент подання позову у ХМР відсутність як обов`язкової умови (а), визначені у п.38 цієї постанови, так і визначеного у позові захищуваного державного інтересу п.39.1 цієї постанови) та посиланнями Прокурора на нормативне обґрунтування іншого способу судового захисту віндикації та кондикції (які також не можуть застосовуватися одночасно з огляду на спеціальний характер ст.387 ЦК відносно субсидіарної щодо неї ст.1212 ЦК), що передбачає продовження перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності ХМР. 40.3. Наразі, позовна заява не містить жодного обґрунтування та претензій Прокурора щодо законності первісного відчуження спірної земельної ділянки з комунальної власності на користь первісного її набувача згідно рішення ХМР від 24.06.2009 №136/09: - апеляційний суд звертає увагу, що вказане рішення опосередковує належне волевиявлення уповноваженого суб`єкта на відчуження (припинення права комунальної власності) спірної земельної ділянки на користь Набувача 1 та правову підставу для такого набути останнім права власності на цю ділянку у розумінні ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 ЗК (в редакції, чинній на момент ухвалення вказаного рішення ХМР), а отже унеможливлює застосовність ст.387 ЦК; - також помилковим є ототожнення Прокурором питання «здійснення будівництва до певного визначеного строку» із «добросовісністю набуття майна» для цілей застосовності віндикації, адже за змістом визначення цієї категорії у ч.1 ст.388 ЦК, остання передбачає дві умови: відсутність у ХМР права на відчуження земельної ділянки та обізнаність (можливість обізнаності) про це Набувача 1 - жодна з яких не доведена і не обґрунтована Прокурором. 40.4. Помилковим є і припущення Апелянта про «відпадіння правової підстави» для набуття СТ «ЖБК «Авантаж» права власності на спірну земельну ділянку через нездійснення її забудови до 31.12.2020: - згадувана у позові ст.416 ЦК в цьому контексті не є застосовною, адже регламентує право користування земельної ділянкою, яке є строковим, тоді як у розглядуваного випадку мова йде про право власності; - діюче законодавство не передбачає такої правової підстав для «автоматичного» припинення права власності на земельну ділянку через сплив строку на її забудову, визначеного для попереднього власника, за змістом ст.346 ЦК; - позиція місцевого суду та Відповідача про те, що рішення ХМР від 24.06.2009 №136/09 в частині відчуження спірної земельної ділянки є виконаним з моменту набуття права приватної власності на неї СТ «ЖБК «Авантаж», а згадувана у п.39.1. «скасувальна умова» стосується саме права користування, а не права власності, є слушною (позиція), узгоджується з матеріалами справи та в апеляційному проваджені не спростована; - апеляційний суд звертає увагу на те, що безпосередня правова підстава набуття права власності на спірну земельну ділянку Відповідачем (договір купівлі-продажу з попереднім власником), так само, як і попередні правочини з ланцюга відчуження цієї ділянки недійсними не визнані, презумпція їх правомірності у розумінні ст.ст.204, 215 ЦК у межах цієї справи не спростована, а тому не убачається обґрунтованим твердження про наявність кондикційного обов`язку з повернення ділянки. 41. Відносно елементу (б), визначеного у п.38 цієї постанови збоку Відповідача: - за матеріалами справи Позивач і Відповідач не перебувають у договірних відносинах, які передбачають обов`язок останнього здійснити певну забудову спірної земельної ділянки до якоїсь визначеної дати і здійснення такої забудови не було визначено умовою набуття Відповідачем права власності на земельну ділянку - договоірв щодо цього не укладалось і рішень ХМР відносно такої забудови відносно Відповідача не приймалось, тоді як рішення ХМР від 23.12.2015 №36/15 стосовно продовження строків будівництва до 31.12.2020 не обмежувало власника земельної ділянки на той момомент у праві розпорядження земельною ділянкою та за своєю природою в принципі не могло запровадити «тимчасового/строкового» режиму, притаманному праву користування земельною ділянкою, для правомірно набутого (підстава набуття незаконною не визнана) права власності на цю земельну ділянку; - за змістом положень ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.375 ЦК забудова земельної ділянки взагалі є правом її власника і «зовнішнє» поза волею власника і його участі (зокрема, шляхом встановлення забудови як обов`язку в договорі) встановлення хронологічних меж щодо будівництва, так само як і нездійснення такого будівництва згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЦК та за відсутністю будь-яких спеціальних законодавчих приписів іншого не змінюють природи ймовірності здійснення такого будівництва саме як права власника земельної ділянки та не припиняють можливості реалізації такого права упродовж усього періоду перебування земельної ділянки у власника, на що вірно вказує Відповідач; - слушними також є висновки місцевого суду, спростування яких Прокурором не наведено (повторювання аргументів позову, яким була надана оцінка суду таким спростуванням не є), про безпідставність кваліфікації не здійснення (пасивна поведінка) забудови власної земельної ділянки як її нецільове використання (активна поведінка) у розумінні положень ст.91 ЗК, ст.35 Закону України «Про охорону земель» з урахуванням визначення «цільове використання» у ст. 1 Закону України «Про землеустрій» та релевантних правових позицій ВС, врахованих судом першої інстанції. 42. Викладені у п.41 цієї постанови міркування зумовлюють висновок про відсутність належної правової підстави для примусового припинення права власності Відповідача в порядку ст. 143 ЗК (навіть у разі тлумачення її застосовності до права власності «самостійно» від вичерпного переліку підстав, передбачених ст.140 ЗК, згідно викладеної у п.50 постанови від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 правової позиції ВП ВС), тоді як наявність дійсної правової підстави для первісного відчуження земельної ділянки з комунальної власності і добросовісність набуття її у ланцюгу подальших відчужень, а також сплив понад 10 років з моменту передачі ділянки з комунальної у приватну власність унеможливлює застосовність у якості правової підстави для позбавлення прав Відповідача і приписів ст.ст.387, 388 ЦК. 43. Оцінюючи бажаний спосіб відновлення/захисту захищуваного Прокурором інтересу і в аспекті очікувань мешканців територіальної громади на вчасну забудову (параметри якої за змістом матеріалів справи не визначені і не обґрунтовані), апеляційний суд зазначає: - само по собі гіпотетичне задоволення позову не забезпечить досягнення оголошеної мети «створення відповідного будинку», адже крім виконання самого рішення суду і відновлення комунальної власності на земельну ділянку потрібно вжити заходів з повторного відчуження/передачі в користування цієї ділянки іншій особі (забудовнику), визначення та узгодження дозвільних документів на будівництво та його фактичне здійснення, що не охоплюється і не залежать від судового рішення про можливе задоволення позову і мають характер припущень, які не можуть виправдовувати позбавлення права власності Відповідача у розумінні ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ; - слушними є і посилання Відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на пп.3 п.27 Перехідних положень ЗК про звільнення власника і користувача земельної ділянки від відповідальності за невиконання вимог щодо використання за цільовим призначенням під час воєнного стану. 44. З урахуванням викладеного, апеляційний суд відхиляє апеляційні вимоги як необґрунтовані і не сумісні з приписами ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК, ст.153 ЗК, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Такий результат апеляційного перегляду згідно ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Харківської обласної прокуратури понесених нею витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/4733/25 залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 у справі №922/4733/25 залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської обласної прокуратури. 4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2026. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна