Текст рішення
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6830/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.А.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал",
арбітражний керуючий - ліквідатор Гусак Юрій Миколайович - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
представник боржника - Бовкун В.І., адвокат (в залі суду),
кредитор - Жураковська Людмила Валеріївна,
представник кредитора - Мельник Л.В., адвокат (в залі суду),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Гусака Ю.М.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.02.2026
у складі колегії суддів: Станіка С.Р. (головуючий), Майданевича А.Г., Барсук М.А.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял менеджер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (далі - ТОВ "КУА "Аста-Капітал", боржник);
визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" в розмірі 1 150 000,00 грн.;
введено процедуру розпорядження майном боржника;
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.
2. 16.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513,10 грн.
3. Кредиторські вимоги Жураковської Людмили Валеріївни до боржника обґрунтовуються наказом Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024, згідно якої стягнуто з ТОВ "КУА "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/6830/24, зокрема, в задоволенні заяви арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн відмовлено.
5. Ухвала мотивована, зокрема, тим, що боржник не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" у справі про банкрутство № 910/22421/15.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 -задоволено.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 - скасовано.
Заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни - задоволено частково.
Визнано грошові вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до боржника - ТОВ "КУА "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн., з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з ТОВ "КУА "Аста-Капітал" в загальному розмірі 823 457 грн. 10 коп., які віднесено до першої черги вимог кредиторів ТОВ "КУА "Аста-Капітал" на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "КУА "Аста-Капітал" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича внести вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КУА "Аста-Капітал", як вимоги конкурсного кредитора першої черги без права вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ "КУА "Аста-Капітал".
В решті заяви - відмовлено.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "КУА "Аста-Капітал" є юридичною особою та має повну правосуб`єктність, надає посередницьку фінансову послугу Пайовому Венчурному Недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду "Лайт Інвест" (ЄДРІСІ 23300480), а оскільки фонд не є юридичною особою, то компанія з управління активами реєструє право власності на всі активи (рухомого, нерухомого майна, земельні ділянки/паї, корпоративні права, тощо) за собою, і виступає від свого імені, як кредитор;
при цьому, оскільки Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Лайт Інвест" не підпадає під визначення «кредитор», тобто не є юридичною особою, то у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" кредитором за законом виступало саме ТОВ "КУА "Аста-Капітал".
Апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви з кредиторськими вимогами, як підстава для наділення у зв`язку з цим скаржника правом вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ "КУА "Аста-Капітал".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Ліквідатор ТОВ "КУА "Аста-Капітал" Гусак Ю.М., звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/6830/24, з вимогою оскаржену постанову скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 по справі № 910/6830/24.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6830/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026.
10. 20.04.2026 до Верховного Суду від Жураковської Л.В. надійшли заперечення на касаційну скаргу, 07.05.2026 надійшли доповнення до заперечення.
11. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2026 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6830/24, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КУА "Аста-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
12. 14.05.2026 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/6830/24.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6830/24 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "КУА "Аста-Капітал" Гусака Ю.М., на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026Датою проведення судового засідання визначено 14.07.2026.
14. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6830/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026.
15. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2026 постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
16. В судовому засіданні 14.07.2026 арбітражний керуючий Гусак Ю.М. (в режимі відеоконференції) та представник боржника адвокат Бовкун В.І. (в залі суду) повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просили Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/6830/24 скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 по справі № 910/6830/24.
17. Представниця Жураковської Л.В. адвокат Мельник Л.В. в засіданні суду 14.07.2026 (в залі суду) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав наведених у Запереченнях та доповненнях до заперечень. Просила Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/6830/24 залишити без змін.
18. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
19. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.07.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2026.
20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/6830/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Ліквідатор ТОВ "КУА "Аста-Капітал" арбітражний керуючий Гусак Ю.М.)
21. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про неправильне застосування ч. 3 ст. 43 Закону України "Про інститут спільного інвестування" без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц, №522/2110/15-ц, від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц щодо критеріїв подібності правовідносин; зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування спеціальних норм Закону України "Про інститут спільного інвестування", зокрема, ч. 1 ст. 41, ст. 43, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 70 Закону; зазначає про встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Доводи кредитора
( Жураковської Л.В. )
22. Кредитор доводить:
22.1. Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Лайт Інвест" (ЄДРІСІ 23300480) внаслідок «дефектності» свого статусу не підпадає під визначення «кредитор», тобто не є юридичною особою, то у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" кредитором за законом виступало саме ТОВ "КУА "Аста-Капітал".
22.2. ТОВ "КУА "Аста-Капітал" - Новий кредитор код ЄДРПОУ 39159304, яке відповідно до діючого законодавства є юридичною особою та має повну правосуб`єктність, надає посередницьку фінансову послугу Пайовому Венчурному Недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду "Лайт Інвест" (ЄДРІСІ 23300480), а оскільки фонд не є юридичною особою, то компанія з управління активами реєструє право власності на всі активи (рухомого, нерухомого майна, земельні ділянки/паї, корпоративні права, тощо) за собою, і виступає від свого імені, як кредитор.
22.3. В силу існування чинної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/22421/15 Компанія з управління активами, що представляє інтереси венчурного фонду, виступає кредитором у справі про банкрутство та несе зобов`язання щодо оплати винагороди арбітражного керуючого.
22.4. Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/22421/15 від 20.11.2024 про примусове стягнення з ТОВ "КУА "Аста-Капітал" (код за ЄДРПОУ 39159304) основної грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Л.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп.
22.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 по справі №910/22421/15 відмовлено ТОВ "КУА "Аста-Капітал" в задоволенні заяви про визнання наказу від 20.11.2024 таким, що не підлягає виконанню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
27. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви Жураковської Л.В. з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на загальну суму 823 457, 10 грн.
28. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та інші зобов`язання, які мають бути виражені у грошових одиницях, при цьому до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
29. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
30. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
31. Верховний Суд зазначає, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).
32. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).
33. Верховний Суд наголошує, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу.
34. Так, грошові вимоги Жураковської Л.В. ґрунтуються на ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15, на виконання якої видано наказ Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 про стягнення з ТОВ "КУА "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на користь арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у справ і№910/22421/15 у загальному розмірі 823 457, 10 грн.
35. Конституцією України (частини четверта, сьома статті 43) визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
36. У питанні щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) (пункти 7.7-7.12), згідно з якими діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
37. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
38. Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
39. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі №5/80-10, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі №3/67-Б).
40. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
41. Щодо обставин банкрутства ТОВ "Фаетон Транс Груп" у справі № 910/22421/15, в контексті спірних правовідносин, судом апеляційної інстанції встановлено таке.
42. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк") порушено провадження у справі № 910/22421/15 про банкрутство ТОВ "Фаетон Транс Груп", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Радикал Банк" на суму 1 391 078, 26грн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247 від 15.07.2013). Підсумкове засідання призначено на 07.12.2015.
43. Ухвалою попереднього засіданні від 07.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" на загальну суму 1 391 078 грн. 26 коп (ПАТ "Радикал Банк" єдиний кредитор).
44. Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 ТОВ "Фаетон Транс Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.
45. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2018 у справі №910/22421/15 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" та призначено ліквідатором ТОВ "Фаетон Транс Груп" арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Едуардовича.
46. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 відсторонено арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Едуардовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" та призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Жураковську Л.В.
47. За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
48. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 910/22421/15 задоволено заяву ПАТ "Радикал Банк" про заміну кредитора та замінено кредитора ПАТ "Радикал Банк" його правонаступником - ТОВ "КУА "Астра- Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ЄДРПОУ 39159304).
Вказана ухвала є чинною і в апеляційному та касаційному порядку - не оскаржувалась.
49. В цій частині, судом апеляційної інстанції встановлено:
49.1. Договір про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та переможцем торгів - ТОВ "КУА "Аста- Капітал" (код ЄДРПОУ 39159304), відповідно до Додатку №1 до якого право вимоги ПАТ "Радикал Банк" за Кредитним договором від 09.04.2010 №КЛ-233/1-980 було відступлене на користь ТОВ "КУА "Аста-Капітал" (код ЄДРПОУ 39159304), згідно якого первісний кредитор ПАТ "Радикал Банк" передає (відступає) новому кредитору ТОВ "КУА "Аста-Капітал", що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ "Лайт Інвест" своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором;
49.2. Згідно пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 437 625,96 гривень без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу №UA-ЕА-2020-05-27-000007-b від 02.06.2020 року, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
49.3. Згідно пункту 14 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, цей Договір набув чинності з дати його підписання Сторонами, скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованим в реєстрі за номером № 512.
49.4. У пункті 18 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО містяться відомості, що він скріплений печатками Сторін, а саме: на ньому міститься відбиток печатки ТОВ "КУА "Аста-Капітал" - Нового кредитора з кодом ЄДРПОУ 39159304, а підписант О.Б. Ванівський (директор ТОВ "КУА "Аста-Капітал"), а також печатка ПАТ "Радикал Банк", яка посвідчила підпис представника банку Н.М.Уманської.
49.9. Платіжним дорученням № 81 (#2260405701) від 12 червня 2020 року, де платником ТОВ "КУА "Аста-Капітал" (ПВНЗІФ ЛАЙТ ІНВЕСТ) код 39159304, сплачено на користь банку ПАТ "Радикал-Банк" 707 451,50 грн., які сплачено з рахунку ТОВ "КУА "Аста-Капітал" UA213003460000026507069725302, з призначенням платежу 01;;; за придбаний актив зг.прото-м UA-EA-2020-05-27-000007-b від 02.06.2020р., лот GL19N617997, перемож. Учасник ТОВ "КУА"АСТА-КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 39159304, в.т.ч.ПДВ.
50. Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15, зокрема: затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ "Фаетон Транс Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 32303191) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому задоволено; встановлено основну грошову винагороду арбітражній керуючій Жураковській Людмилі Валеріївні за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Жураковській Людмилі Валеріївні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 31.10.2023 по 20.11.2024 в розмірі 288 770,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304) на користь арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп.; ухвалено видати наказ.
Вказана ухвала є чинною і в апеляційному та касаційному порядку - не оскаржувалась.
51. Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 (з урахуванням ухвали від 10.12.2024 про виправлення описки): стягнуто з ТОВ "КУА "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304) на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп.
52. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
53. Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
54. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ГПК України).
55. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
56. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 327 ГПК України).
57. Згідно із статтею 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
58. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша, друга статті 15 Закону "Про виконавче провадження).
59. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у реєстрі зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", яке має ідентифікаційний код 39159304 (юридична особа), Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонду "Лайт Інвест" у базі даних Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування (ЄДРІСІ) має Реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300480) інституту спільного інвестування (не є юридичною особою).
60. За Наказом Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15, стягувачем визначено фізичну особу Жураковську Людмилу Валеріївну, боржником визначено юридичну особу - ТОВ "КУА "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304).
61. Поряд з викладеним, у цій справі спірним постало питання чи є ТОВ "КУА "Астра-Капітал" тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" у справі про банкрутство № 910/22421/15.
62. Правові та організаційні основи створення, діяльності, припинення суб`єктів спільного інвестування, особливості управління активами зазначених суб`єктів, вимоги до складу, структури та зберігання таких активів, особливості емісії, обігу, обліку та викупу цінних паперів інститутів спільного інвестування, а також порядок розкриття інформації про їх діяльність визначені Законом України "Про інститути спільного інвестування" (далі - Закон про інститути спільного інвестування), дія якого поширюється на суспільні відносини, що виникають у сфері спільного інвестування у зв`язку з утворенням та діяльністю суб`єктів спільного інвестування, з метою забезпечення гарантування права власності на цінні папери інститутів спільного інвестування та захисту прав учасників інститутів спільного інвестування (стаття 2 Закону).
63. Згідно з частиною першою статті 1 Закону про інститути спільного інвестування, діяльність із спільного інвестування - діяльність, яка провадиться в інтересах учасників (учасника) інституту спільного інвестування та за рахунок інституту спільного інвестування шляхом вкладення коштів спільного інвестування в активи інституту спільного інвестування; інститут спільного інвестування - корпоративний або пайовий фонд.
64. Відповідно до частини першої статті 4 Закону про інститути спільного інвестування учасник інституту спільного інвестування - особа, яка є власником цінних паперів інституту спільного інвестування. Зберігач активів інституту спільного інвестування, депозитарій, аудитор (аудиторська фірма), оцінювач майна інституту спільного інвестування та їх пов`язані особи не можуть бути учасниками інституту спільного інвестування, з яким вони уклали договори про обслуговування.
65. Згідно з частиною першою статті 41 Закону про інститути спільного інвестування пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.
66. Нормами статей 42 - 45 Закону про інститути спільного інвестування унормовано порядок створення, функціонування пайового фонду, регламент пайового фонду та участь у ньому.
67. Основна відмінність між корпоративним (далі - КІФ) та пайовим інвестиційним фондом (далі - ПІФ) полягає в тому, що на відміну від КІФ, ПІФ не є юридичною особою та створюється компанією з управління активами (частина 1 статті 42 Закону).
68. Відповідно до статті 63 Закону про інститути спільного інвестування", компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.
69. Припинення пайового фонду урегульовано статтею 46 Закону про інститути спільного інвестування, згідно з частиною першою, пунктом 5 частини другої якої пайовий фонд припиняється виключно шляхом ліквідації. Компанія з управління активами пайового фонду приймає рішення про його ліквідацію у разі, якщо анульовано ліцензію, видану компанії з управління активами на провадження діяльності з управління активами інституційних інвесторів.
70. За нормами частини 3 та 4 статті 66 Закону про інститути спільного інвестування Комісія має право прийняти рішення про припинення дії ліцензії компанії з управління активами з підстав, встановлених законодавством, а також у разі:
1) провадження компанією з управління активами іншої діяльності, ніж діяльність з управління активами інституційних інвесторів, крім випадків, передбачених законом;
2) неодноразового порушення вимог цього Закону чи нормативно-правових актів Комісії, що заподіяло шкоду учасникам інституту спільного інвестування, якщо факт її заподіяння встановлено судом;
3) непровадження компанією з управління активами діяльності з управління активами інституту спільного інвестування протягом двох років.
Припинення дії ліцензії компанії з управління активами є підставою для ліквідації пайового фонду.
71. Враховуючи наведене вище та проаналізувавши норми Закону про інститути спільного інвестування, колегія суддів дійшла наступного висновку.
72. Якщо компанія з управління активами (КУА) у своїй діяльності представляє пайовий інвестиційний фонд (ПІФ), то вона діє в інтересах та за рахунок учасників такого фонду, проте від власного імені. Також, у випадку з ПІФ на КУА покладається більша відповідальність, оскільки відповідно до частини 6 статті 63 Закону про інститути спільного інвестування, у разі коли у відносинах із третіми особами не достатньо коштів фонду, то КУА повинна діяти за власний рахунок.
Окрім того, роль компанії з управління активами у створенні, функціонуванні, припиненні ПІФ є визначальною, оскільки саме КУА створює пайовий фонд, є емітентом інвестиційних сертифікатів, через розміщення яких залучаються індивідуальні кошти з метою здійснення спільного інвестування, та вчиняє решту дій, що пов`язані із функціонування фонду.
У цьому випадку саме КУА, а не ПІФ, є суб`єктом спільного інвестування, а не лише суб`єктом, що обслуговує діяльність інституту спільного інвестування.
Також, в частині 4 статті 66 Закону про інститути спільного інвестування прямо зазначено, що припинення дії ліцензії КУА є підставою для ліквідації ПІФ. Це підтверджує невіддільність фонду від КУА, яка його створила, та неможливість функціонування ПІФ окремо, який є лише сукупністю активів.
73. Щодо застосування, в цій справі приписів статті 67 Закону про інститути спільного інвестування, слід зауважити на тому, що Компанія з управління активами (КУА) несе повну майнову відповідальність за збитки, завдані інститутам спільного інвестування (ІСІ) або фондам своїми діями, бездіяльністю чи порушенням законодавства.
Збитки відшкодовуються насамперед за рахунок резервного фонду КУА, а в разі його недостатності - за рахунок власного майна компанії.
Стаття 67 Закону про інститути спільного інвестування закріплює правила майнової відповідальності компанії з управління активами (КУА). Основна мета норми - захистити кошти та майно інвесторів від дій чи фінансових проблем керівної компанії.
Відтак, в цій справі норми статті 67 Закону про інститути спільного інвестування не регулюють правовідносини сторін, як боржника та кредитора, у питанні визначення наявності грошового зобов`язання, та належності грошової вимоги.
74. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яка набрала чинності з 19.10.2023, до ТОВ "КУА "Аста-Капітал" застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серія АЕ №294648, виданої згідно з рішенням Комісії № 1753 від 16.12.2014 із необмеженим строком дії з 16.12.2014, і ТОВ "КУА "Аста-Капітал" зобов`язано вчинити дії, передбачені підпунктом 6 пункту 26 розділу V Порядку № 982.
75. Колегія суддів також приймає до уваги Інформацію щодо ліквідації Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "КУА "Аста-Капітал" від 13.08.2024 (том 2 стор. 120).
76. Тобто, станом на момент постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі №910/22421/15 та видачі відповідного наказу Господарського суду м. Києва від 20.11.2024, ТОВ "КУА "Аста-Капітал" не здійснював управління активами Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" та з 19.09.2023 виступав самостійним суб`єктом правовідносин, а з урахуванням приписів статті 1 КУзПБ - кредитором у справі №910/22421/15, з певним переліком прав та обов`язків.
77. Викладеним вище підтверджується правильність висновків суду апеляційної інстанції.
78. Такі висновки апеляційного господарського суду не ґрунтуються на правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №400/11552/21, суд вказав лише на близькість таких висновків в частині щодо визначення КУА як сторони правовідносин.
79. Враховуючи викладене вище та встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ТОВ "КУА "Аста-Капітал" (код ЄДРПОУ 39159304) є тією юридичною особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора ТОВ "Фаетон Транс Груп" у справі про банкрутство № 910/22421/15 згідно виданого Господарським судом міста Києва від 20.11.2024 наказу про примусове стягнення з ТОВ "КУА "Аста-Капітал" (код за ЄДРПОУ 39159304).
80. Таким чином, враховуючи викладене вище, правову природу грошової винагороди арбітражного керуючого (з урахуванням частини четвертої, сьомої статті 43 Конституцією України), рішення апеляційного господарського суду про визнання грошових вимог арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни до боржника - ТОВ "КУА "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з віднесенням їх до першої черги вимог кредиторів ТОВ "КУА "Аста-Капітал" на підставі пункту 1) частини 1 статті 64 КУзПБ є правильним.
81. При цьому, судом апеляційної інстанції правильно зазначено і про те, що заява подана з пропуском присічного строку, обумовленого частиною 1 статті 45 КУзПБ, наведені приписи закону не містять приписів щодо поновлення відповідного строку на їх подачу, а отже, в силу частини 4 статті 45 КУзПБ вимоги Жураковської Л.В. хоча і є конкурсними, проте, права вирішального голосу на комітеті кредиторів - не мають.
82. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, посилання у тексті постанови на правові висновки у справі, що не є релевантною до спірних правовідносин, без їх застосування, не є процесуальним порушенням, що має наслідком скасування по суті вірного рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
83. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
84. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
85. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
86. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
87. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскарженого судового рішення без змін.
Судові витрати
88. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. - залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 910/6830/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
С.В. Жуков