Справа № 629/3163/26

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ У Х В А Л А 06 серпня 2026 року м. Харків справа № 629/3163/26 провадження № 22-ц/818/5352/26 Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2026 року у справі за позовом адвоката Красноперова Сергія Георгійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи: філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги при звільненні на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2026 року в задоволені позовних вимог відмовлено. На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївна подала апеляційну скаргу. Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2026 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги при звільненні на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) зазначено, що: «спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI». Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 185 972,08 грн, позивач звільнений, тому по даній справі за подання апеляційної скарги судовий збір складає 2 383,13 грн. (150 % від 1 985,94 (198 594,26*1%)*0,8). Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 383,13 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 2383,13 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду. Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2026 року залишити без руху. Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Маміна