Справа № 904/4313/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 07.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/4313/26 Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4313/26 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст ухвали складено 20.07.2026 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас", м. Дніпро про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 377 144,02 грн, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас" об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Черкаська, буд. 6а, а саме будівлі та споруди промислового майданчика (РНОНМ 4206043), у межах суми стягнення в розмірі 377 144,02 грн., до набрання рішенням у справі законної сили. Відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках боржника. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції Дніпровською міською радою 03.08.2026 в системі "Електронний суд" сформовано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить: - відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4313/26 та задовольнити її вимоги повністю; - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4313/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суддя-доповідач вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне. 1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Статтею 4 зазначеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2 662,40 грн, проте доказів сплати Дніпровською міською радою вказаної суми судового збору до апеляційної скарги не надано. 2. Крім того, за приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. За змістом ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день їх проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України). У даному випадку, оскаржувану ухвалу постановлено судом 20.07.2026, цього ж дня складено та підписано її повний текст. Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали сплив 30.07.2026. Апеляційну скаргу апелянтом сформовано в системі «Електронний суд» 03.08.2026, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.07.2026. Водночас апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним через систему «Електронний суд» 22.07.2026 о 09:00. Зазначена обставина відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Разом з тим апелянт у поданій апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не подає відповідного клопотання. За таких обставин суд апеляційної інстанції не має правових підстав самостійно поновлювати пропущений процесуальний строк без відповідного волевиявлення учасника справи. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України). З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків шляхом подання доказів сплати судового збоу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.07.2026 із зазначенням відповідних підстав для такого поновлення. Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 у справі № 904/4313/26 - залишити без руху. Надати Дніпровській міській раді строк - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков