Справа № 644/12501/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №644/12501/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11кп/818/830/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.190 КК України УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: -головуючого ОСОБА_2 , -суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -при секретарі ОСОБА_5 , -за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Індустріального районного суду м.Харкова від 30 грудня 2025 року, - УСТАНОВИЛА: Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -14.01.2021 Індустріальним районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі; -22.09.2025 Індустріальним районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду, засуджено за ч.1 ст.190 КК України на 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком у виді 200 годин громадських робіт, які необхідно перевести на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України, у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 30 днів, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 22.09.2025 у виді 10 місяців 6 днів пробаційного нагляду, та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 11 місяців 6 днів. Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України. Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції Як установив суд, 21 листопада 2025, приблизно о 18 год. 00 хв., точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 знаходився у кімнаті АДРЕСА_2 , де побачив у користуванні раніше не знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон ТМ «Redmi 13», в корпусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_7 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_8 будучи введена в оману, не здогадуючись, що ОСОБА_7 не має наміру у подальшому повертати належний їй мобільний телефон, добровільно передала останньому свій мобільний телефон ТМ «Redmi 13», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи 5342 грн. Після чого, ОСОБА_7 , отримавши вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов з вказаної кімнати, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про зміну вироку. Указав, що під час переведення покарання у виді громадських робіт у покарання у виді пробаційного нагляду судом допущено помилку при застосуванні положень пп. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду або вісім годин громадських робіт. Отже, восьми годинам громадських робіт відповідає один день пробаційного нагляду, а 200 годинам громадських робіт 25 днів пробаційного нагляду, а не 30 днів, як визначив суд першої інстанції. Крім того, указав, що відповідно до ч.1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. Згідно з листом центру пробації ОСОБА_7 поставлено на облік 06.11.2025, тому невідбута частина покарання за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 22.09.2025 станом на день постановлення вироку у цьому кримінальному провадженні, тобто на 30.12.2025, становила 10 місяців 6 днів пробаційного нагляду. Просить вирок змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.190 КК України на 200 годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які необхідно перевести відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 25 днів, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 22.09.2025 у виді 10 місяців 6 днів пробаційного нагляду та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 11 місяців 6 днів. Згідно ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня постановки останнього на облік. Обвинувачений ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, повідомлення про його виклик за місцем реєстрації та проживання повернулося з відміткою «адресат відсутній», заяв чи клопотань про особисту участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції він не подавав, а оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища останнього, апеляційний розгляд проведено за його відсутності. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зазначивши, що на день апеляційного перегляду невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 3 місяці, у зв`язку з чим ОСОБА_7 слід визначити остаточне покарання 3 місяці 25 днів пробаційного нагляду. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, вид і розмір призначеного за вказаною нормою закону покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися. Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час визначення остатнього покарання за сукупністю вироків, зокрема положень ст.72 КК України, є обґрунтованими. Згідно з п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, а одному дню обмеження волі відповідаює один день пробаційного нагляду. Отже, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином, призначені ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України 200 годин громадських робіт відповідають 25 дням пробаційного нагляду, а не 30 дням, як помилково визначив суд першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 22.09.2025 ОСОБА_7 призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Строк відбування цього покарання почав обчислюватися з дня постановлення зсадженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, а саме з 06.11.2025. Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що станом на день постановлення оскаржуваного вироку невідбута частина покарання за попереднім вироком становила 10 місяців 6 днів пробаційного нагляду. Разом із тим ОСОБА_7 продовжував відбувати покарання, призначене за попереднім вироком, і станом на день апеляційного перегляду, а саме на 06.08.2026, відбув 9 місяців цього покарання, у зв`язку з чим його невідбута частина становить 3 місяці пробаційного нагляду. За таких обставин призначені ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України 200 годин громадських робіт слід перевести у 25 днів пробаційного нагляду та на підставі ч.1 ст.71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 22.09.2025 у виді 3 місяців пробаційного нагляду та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 місяці 25 днів. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити. Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково. Вирок Індустріального районного суду м.Харкова від 30 грудня 2026 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покараннязмінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.190 КК України на 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, у виді 200 годин громадських робіт, яке відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України перевести у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 25 днів, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 22.09.2025 у виді 3 місяців пробаційного нагляду та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 місяці 25 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України. Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_7 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації. У решті вирок залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. Головуючий: Судді: