Справа № 904/4801/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4801/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: від скаржника - Недоступ К.К., від кредитора - Нечитайленко О.В. (Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія») розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 (повна ухвала підписана 02.04.2026, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/4801/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія» (37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Поліни Осипенко, будинок 62, код ЄДРПОУ 41364684) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції. 27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія» (код ЄДРПОУ 41364684) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 29.12.2025 про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648) Кругляк Зої Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (код ЄДРПОУ 13453648). 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 08.04.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 по справі № 904/4801/25; - ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2025. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у витребуванні бухгалтерської та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти», необхідної для проведення документальної позапланової перевірки. Апелянт зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство контролюючий орган є учасником відповідної справи, а відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. При цьому обов`язок платника податків надати документи, пов`язані з предметом перевірки, виникає після її початку. Також посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 та від 13.11.2024 у справі № 908/1747/23, відповідно до яких провадження у справі про банкрутство має особливий порядок, однак одночасно є формою господарського процесу, в межах якого має забезпечуватися баланс приватного та публічного інтересів, у тому числі належний податковий контроль. Головне управління ДПС вказує, що ним були вжиті необхідні заходи для проведення перевірки: видано наказ від 26.11.2025 № 7234-п, здійснено виїзд за податковою адресою боржника, де встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, складено відповідний акт, направлено платнику та розпоряднику майна листи про надання документів, а також здійснено запит щодо встановлення місцезнаходження платника. Факт непочатку перевірки через відсутність боржника за місцезнаходженням не означає закінчення строку її проведення, оскільки перевірка фактично не розпочалася, а тому податковий орган має право реалізувати її після отримання необхідних документів. Окремо апелянт наголошує, що контролюючий орган зобов`язаний належним чином повідомити платника про проведення перевірки навіть у разі його відсутності за податковою адресою, і в матеріалах справи наявні докази вчинення Головним управлінням ДПС усіх можливих дій щодо повідомлення як керівника боржника, так і арбітражного керуючого. У зв`язку з цим висновок суду першої інстанції про те, що дії податкового органу перешкоджають процедурі банкрутства, апелянт вважає помилковим. Проведення податкової перевірки є виконанням державою функції податкового контролю, спрямованої на встановлення реального розміру податкових зобов`язань, а не заходом примусового стягнення, тому такі дії не суперечать положенням податкового законодавства та не можуть вважатися такими, що перешкоджають процедурі банкрутства. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував правові висновки Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для витребування у керівника боржника бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі № 904/4801/25 підлягає скасуванню. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має процесуального права на подання клопотання про витребування у керівника боржника бухгалтерської та іншої документації, оскільки не набуло статусу учасника або сторони у справі про банкрутство. Податковий орган не звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання його кредитором у справі, а тому його грошові вимоги до боржника не були предметом розгляду суду в порядку статей 45 47 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на положення статті 1 та статей 45 47 КУзПБ, податковий орган, як і будь-який інший конкурсний кредитор, для набуття відповідного процесуального статусу має заявити свої грошові вимоги до боржника та надати документи на їх підтвердження. Посилання на необхідність отримання документів для проведення податкової перевірки не надає ДПС самостійного процесуального права витребовувати такі документи в межах справи про банкрутство. На підтвердження цієї позиції наведено правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20. Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 підлягає залишенню без змін. 4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду. 09.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В судове засідання 23.07.2026 з`явилися представник скаржника та представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія», інші учасники справи не з`явилися причини неявки не повідомили. Колегія суддів у судовому засіданні 23.07.2026 прийняла скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову. 5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія» (код ЄДРПОУ 41364684) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія» (код ЄДРПОУ 41364684) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (код ЄДРПОУ 13453648), призначено підготовче засідання на 30.09.2025 о 11:40 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвітня дистриб`ютерська компанія» (37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Поліни Осипенко, будинок 62, код ЄДРПОУ 41364684) в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 6197936,66 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). В іншій частині грошові вимоги - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 26.03.2026. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво № 1054 від 11.07.2013; адреса: 49010, місто Дніпро, вулиця Героїв Рятувальників, будинок 8, офіс 13, 14, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Призначене попереднє засідання суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648). Призначено підсумкове засідання на 24.02.2026 о 10:00 год. Також, 29.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 56941/25), в якому заявник просить суд витребувати у керівника боржника (49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2, код ЄДРПОУ 13453648) Кругляк Зої Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 56941/25) на 24.02.2026 на 10:30 год. Зобов`язано керівника боржника Кругляк Зою Григорівну подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Явку розпорядника майна Галкіна Максима Геннадійовича та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов`язковою. Заявник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, проте 24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд клопотання без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні (вх. № 8641/26). Боржник та розпорядник майна Галкін Максим Геннадійович у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Станом на 24.02.2026 Рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури по даній справі до суду не надійшло. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 відкладено підсумкове засідання на 30.03.2026 о 16:30 год. Цією ж ухвалою відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 56941/25) на 30.03.2026 на 16:30 год. 30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпісофт» (вх. № 14870/26) на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування документів. 6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною 6 статті 12 Господарсько процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон). На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 26.11.2025 № 7234-п про проведення документальної позапланової перевірки з 10.11.2025, тривалістю 5 робочих днів. Здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - 49000, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 2 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 01.12.2025 № 3272/04-36-07-07-03/13453648. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист № 96161/04-36-07-07-07 від 01.12.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти», який направлено на адресу платника та лист № 96162/04-36-07-07-07 від 01.12.2025 за адресою розпорядника майна. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 09.12.2025 № 56161/5/04-36-07-07-05. Відповідно, контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за відсутності у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області первинних та бухгалтерських документів Товариства, а також з огляду на їх ненадання платником податків на запит контролюючого органу, податковий орган був позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання Боржником вимог податкового законодавства та, відповідно, встановити наявність чи відсутність у нього грошових зобов`язань перед бюджетом. При цьому документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» фактично не була розпочата. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виходу за податковою адресою Боржника контролюючим органом складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 01.12.2025 № 3272/04-36-07-07-03/13453648. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком про відсутність правових підстав для продовження або зупинення строку проведення перевірки, оскільки така перевірка не була фактично розпочата, а відтак передбачений законом строк її проведення не настав. Водночас, надаючи оцінку доводам ініціюючого кредитора, викладеним у запереченнях на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, колегія суддів враховує, що останній посилається на відсутність у Головного управління ДПС статусу кредитора та учасника у справі № 904/4801/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти». На думку ініціюючого кредитора, за відсутності відповідного процесуального статусу Головне управління ДПС не наділене правом подавати у цій справі процесуальні документи, зокрема клопотання, що є предметом розгляду. Разом з тим, зазначені доводи підлягають оцінці судом з урахуванням предмета та підстав заявленого Головним управлінням ДПС клопотання, а також процесуального статусу контролюючого органу та його повноважень у процедурі банкрутства. Саме по собі посилання ініціюючого кредитора на відсутність у Головного управління ДПС статусу кредитора не може бути безумовною підставою для неврахування поданих контролюючим органом доводів та доказів, якщо вони стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у справі про банкрутство. Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. У пункті 78.4. статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Колегія суддів зазначає, що станом на момент звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням, а також на час його розгляду судом, контролюючим органом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог статей 42 та 78 Податкового кодексу України щодо вручення платнику податків наказу про проведення перевірки. Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 Податкового кодексу України. Згідно приписів пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України). Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, у визначених цим Кодексом випадках наділена правом витребовувати у платника податків або його законного представника копії документів, що належать до предмета перевірки. При цьому такі копії мають бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та, за наявності, скріплені печаткою. Отже, наведена норма визначає як повноваження контролюючого органу щодо отримання документів, необхідних для проведення перевірки, так і встановлені законом вимоги до їх належного оформлення. Водночас колегія суддів звертає увагу, що пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено спеціальний порядок документального підтвердження факту відмови платника податків або його законного представника у наданні копій документів, необхідних для проведення перевірки. У такому випадку посадова (службова) особа контролюючого органу зобов`язана скласти акт у довільній формі із зазначенням відповідних відомостей про платника податків (його законного представника) та переліку документів, надання яких було запропоновано, із дотриманням установленого порядку його підписання. Разом з тим, матеріали справи не містять, а контролюючим органом не надано доказів складення відповідного акта у порядку, передбаченому пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, який би засвідчував факт відмови платника податків або його законного представника від надання запитуваних документів. За таких обставин посилання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ненадання платником податків необхідних документів саме по собі не може вважатися належним підтвердженням факту їх відмови у наданні, оскільки контролюючим органом не дотримано передбаченого законом порядку фіксації такої відмови. (Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформульованій у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), яка підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин). Згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Водночас заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний початок проведення контролюючим органом відповідної перевірки. За таких обставин, з урахуванням відсутності документального підтвердження вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на фактичне проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така перевірка контролюючим органом розпочата не була. Пунктом 82.4 статті 82 Податкового кодексу України передбачено, що проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Рішення контролюючого органу про зупинення перевірки, у зв`язку із ненаданням платником податків необхідних для здійснення перевірки, суду надано не було. Колегія суддів звертає увагу, що положеннями Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок документального оформлення як факту відмови платника податків у наданні копій документів, так і їх отримання контролюючим органом. Так, у разі відмови платника податків або його законного представника надати запитувані документи посадова (службова) особа контролюючого органу зобов`язана скласти відповідний акт із зазначенням необхідних відомостей про платника податків та переліку документів, надання яких було запропоновано. У разі відмови від підписання такого акта в ньому має бути зроблено відповідну відмітку. Водночас факт отримання контролюючим органом копій документів підлягає оформленню описом, копія якого вручається платнику податків або його законному представнику під підпис. У випадку відмови від засвідчення опису чи підпису про отримання його копії посадові (службові) особи контролюючого органу зобов`язані зробити відповідну відмітку про таку відмову. Отже, законодавством передбачено належну процедуру фіксації дій контролюючого органу та платника податків щодо витребування, надання або відмови у наданні документів, дотримання якої має бути підтверджене відповідними документами. Положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному та господарському судочинстві. Нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України. Колегія суддів виходить з того, що сама по собі можливість або неможливість проведення контролюючим органом податкової перевірки боржника не є обставиною, від якої залежить здійснення та завершення процедури банкрутства. Правовідносини між контролюючим органом і платником податків у частині реалізації податкового контролю регулюються положеннями Податкового кодексу України, тоді як порядок здійснення провадження у справі про банкрутство визначається Кодексом України з процедур банкрутства. Застосування норм одного законодавчого акта не може зумовлювати автоматичного обмеження чи продовження строків і процедур, передбачених іншим, якщо така можливість прямо не встановлена законом. Водночас чинним законодавством не передбачено, що неможливість проведення контролюючим органом податкової перевірки боржника сама по собі зумовлює продовження ліквідаційної процедури, є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство чи виключає можливість її завершення судом за наявності визначених законом для цього підстав. Отже, обставини, пов`язані з реалізацією контролюючим органом своїх повноважень у сфері податкового контролю, у тому числі неможливість проведення перевірки боржника, самі по собі не можуть бути підставою для зупинення чи затягування процедури банкрутства та не перешкоджають завершенню провадження у справі за умови наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства правових підстав для цього. Водночас колегія суддів зазначає, що звернення контролюючого органу до господарського суду із вимогою про зобов`язання платника податків надати документи, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки, не передбачено Податковим кодексом України як самостійний спосіб реалізації податковим органом повноважень щодо здійснення податкового контролю. Відтак такий спосіб не може бути використаний як правова підстава для зобов`язання боржника надати відповідні документи у межах справи про банкрутство або для обумовлення продовження процедури банкрутства необхідністю проведення контролюючим органом податкової перевірки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд не знаходить підстав для задоволення вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 282 «Продукти» документів. Стаття 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 1 Податкового кодексу України законодавець визначив сферу дії цього кодексу. Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Зазначене нормативне регулювання розмежовує порядок реалізації майнових вимог контролюючого органу у справі про банкрутство, який визначається Кодексом України з процедур банкрутства, та здійснення ним податкового контролю, що регулюється Податковим кодексом України. При цьому набуття контролюючим органом статусу кредитора не позбавляє його повноважень щодо проведення податкових перевірок, оскільки такі перевірки є формою державного контролю, а не способом стягнення податкового боргу. Відповідно до частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 3-х днів з дня її постановлення надсилається до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, задля того щоб податковий орган був офіційно обізнаний про початок процедури банкрутства боржника та мав об`єктивну можливість реалізувати свої повноваження щодо податкового контролю у розумні строки та у межах строків проведення процедур, встановлених Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Порядок належного вручення документів визначено пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Жоден із зазначених в пункті 42.2. статі 42 Податкового кодексу України способів вручення наказу не був реалізований належним чином, оскільки поштове направлення наказу відбулося лише 11.01.2026, тобто після спливу строку перевірки, визначеного самим наказом. Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України право на перевірку виникає лише після належного вручення наказу. Оскільки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням перевірка не розпочалася, у податкового органу відсутні підстави її зупиняти або продовжувати, а календарний строк, визначений у наказі, за таких обставин вважається таким, що не настав. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання строку проведення перевірки таким, що не настав, не може тлумачитися як надання контролюючому органу права безстроково очікувати на вручення наказу про її проведення. Реалізація такого права передбачає вчинення контролюючим органом усіх залежних від нього дій для належного вручення наказу у розумний строк, який забезпечує можливість фактичного проведення перевірки у визначені наказом строки. У цій справі після встановлення відсутності Боржника контролюючий орган тривалий час не вживав належних заходів для вручення наказу ліквідатору, а його поштове направлення було здійснено вже після закінчення визначеного наказом строку проведення перевірки. За таких обставин направлення наказу не забезпечувало можливості фактичного проведення перевірки у встановлені ним строки та не може свідчити про належне виконання вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Водночас колегія суддів зазначає, що обов`язок платника податків надати контролюючому органу документи, що належать до предмета перевірки, виникає у зв`язку з проведенням такої перевірки та в межах процедури, встановленої Податковим кодексом України. Оскільки у встановленому законом порядку перевірка Боржника розпочата не була, правових підстав для покладення на ліквідатора обов`язку надати запитувані документи поза межами процедури перевірки не виникло. За таких обставин звернення контролюючого органу до господарського суду із клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати документи фактично спрямоване на отримання таких документів поза процедурою податкової перевірки, що не відповідає встановленому Податковим кодексом України порядку здійснення податкового контролю. Відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. При цьому посилання контролюючого органу на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України також не змінює наведеного висновку, оскільки реалізація передбаченого цією нормою права на звернення до суду щодо вилучення оригіналів документів має здійснюватися з урахуванням положень пункту 85.5 статті 85 Податкового кодексу України. Матеріали справи не містять доказів існування кримінального провадження щодо несплати Боржником податків та звернення контролюючого органу в межах такого провадження з відповідною заявою, що виключає можливість вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських та бухгалтерських документів у заявлений спосіб. Законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки. 7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду. Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні. 8. Розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі № 904/4801/25 - залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі № 904/4801/25 - залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строк касаційного оскарження передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2026. Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя Ю.А. Джепа Суддя С.В. Мартинюк