Справа № 924/517/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "11" серпня 2026 р. Справа №924/517/24 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Саврій В.А. судді Коломис В.В. судді Тимошенко О.М. за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2026 (повний текст - 16.07.2026) у справі №924/517/24 (суддя Грамчук І.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (м.Хмельницький) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2026 у справі №924/517/24 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта". Не погоджуючись з винесеною Арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить: скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта"; припинити повноваження керівника ТОВ Моріта Чабана Сергія Анатолійовича; покласти виконання обов`язків керівника ТОВ Моріта на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича; зобов`язати Чабана Сергія Анатолійовича протягом трьох днів з дня вручення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Моріта" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Моріта", його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності. Також апелянт просить суд відстрочити ТОВ "Моріта" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі Розглянувши подане клопотання, колегія суддів враховує наступне. Сума судового збору у даному випадку складає 2662,40 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64). Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "JedamskiandJedamska v. Poland"). Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19 червня 2001 у справі "Креуз проти Польщі". Відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 у справі №924/517/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моріта", ведено процедуру розпорядження майном, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963) призначено розпорядником майна боржника. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що ТОВ "Моріта" не має будь-якого рухомого та нерухомого майна, залишок грошових коштів на рахунках боржника становить 11,86 грн, фінансово-господарську діяльність Товариство не здійснює. Встановлено наявність дебіторської заборгованості, яка не стягнута з контрагентів на користь боржника. В підтвердження відсутності коштів на рахунку ТОВ "Моріта", апелянт надає довідки про залишок коштів на рахунку: від АТ "Ощадбанк" від 22.06.2026 за вих.№77/4-09/86648/2026, що залишок коштів складає 0,00 грн; від АТ "Банк Кредит Дніпро" від 22.06.2026 за вих.№60/22-25-273 про закриття рахунку в банку 25.02.2026; від АБ "Південний" станом на 28.05.2026 - 0,00 грн. В межах справи №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" кредиторами не було створено фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ. Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Моріта" - Кучерявого Д.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2026 у справі №924/517/24. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Від учасників справи не надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у визначеному частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України порядку. Встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам щодо форми і змісту, встановленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів доходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду. Керуючись ст.ст.234, 235, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відстрочити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2026 у справі №924/517/24 до ухвалення судового рішення. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2026 у справі №924/517/24. 3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" вересня 2026 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. 5. Визначити участь представників учасників справи у судовому засіданні - на їх розсуд. 6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 7. Повідомити про наявність у Північно-західного апеляційного господарського суду можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, поданою з дотриманням норм статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 8. Копію цієї ухвали направити учасниками справи. 9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Коломис В.В. Суддя Тимошенко О.М.