Справа № 915/1123/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 11 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1123/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павленко Н.А. суддів -Лічмана Л.В., Принцевської Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026, ухвалене суддею Олейняш Е.М. м. Миколаїв, повний текст якого складено та підписано 29.06.2026 по справі № 915/1123/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» 2. ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та складу учасників товариства, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» та ОСОБА_2 , в якій просив суд: - визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» у сумі 20 500, 00 грн, - визначити, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» є: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 50 % (10 250, 00 гривень); ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 50 % (10 250, 00 гривень). Також просив суд стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 844, 80 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» та ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та складу учасників товариства відмовлено у повному обсязі. Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 29.06.2026. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25, рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким - визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» у сумі 20 500, 00 грн, - визначити, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» є: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 50 % (10 250, 00 гривень); ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 50 % (10 250, 00 гривень). Також просить за результатом перегляду апеляційної скарги здійснити перерозподіл судових витрат понесених за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 по справі №915/1123/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1123/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 06.08.2026 матеріали справи №915/1123/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт посилається не лише на факт дії воєнного стану на території України, а на конкретні обставини, які, за його твердженням, безпосередньо ускладнили своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт зазначає, що проживає у м. Ізмаїлі Одеської області, його представник адвокат Воронков В.О. здійснює професійну діяльність у м. Одесі, тоді як суд першої інстанції розташований у м. Миколаєві. При цьому зазначені населені пункти зазнають наслідків збройної агресії російської федерації проти України, що супроводжується, зокрема, повітряними тривогами, обстрілами, перебоями в електропостачанні, роботі засобів зв`язку та доступі до мережі Інтернет. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 по справі №915/1123/25, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 29.06.2026, тобто двадцятий день строку на апеляційне оскарження припадав на 19.07.2026 з дня складання повного тексту судового рішення. Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Між тим, 19.07.2026 (неділя) є вихідним днем, отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 20.07.2026 (перший робочий день). Повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29.06.26 о 15:30 та його представника - ОСОБА_3 29.06.2026 о 15:35. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25 було подано 24.07.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого чинним процесуальним кодексом України на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на 4 дні. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства. Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк. Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини поновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Колегія суддів враховує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Питання щодо поважності причин пропуску строку має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та наданих на їх підтвердження доказів. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких обставини, пов`язані з воєнним станом, можуть бути визнані поважними причинами лише у разі, якщо саме вони об`єктивно перешкоджали особі своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію. У даному випадку колегія суддів бере до уваги територіальне розташування учасників справи та їх представника, безпекову ситуацію у відповідних регіонах, наведені апелянтом обставини щодо перебоїв у роботі електропостачання, засобів зв`язку та мережі Інтернет, а також тривалість пропуску процесуального строку, який становить лише 4 дні. Враховуючи вище означене, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, колегія суддів вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25. Судом апеляційної інстанції враховано, що пропуск строку на подання апеляційної скарги становить чотири дні, що є незначним та не свідчить про недобросовісну поведінку апелянта. Такий незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25 не порушує принцип юридичної визначеності. Беручи до уваги вище наведене, а також обставини, наведені апелянтом у клопотанні, судова колегія вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання апелянта та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило. З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1123/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026. Беручи до уваги те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 вже витребувано матеріали справи №915/1123/25 у Господарського суду Миколаївської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується. Відповідно до вимог ст. 268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №915/1123/25 до розгляду в судовому засіданні. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 по справі №915/1123/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. Крім цього, на виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» про передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального Кодексу України обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль). Керуючись статтями, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 119, 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 по справі №915/1123/25. 2. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/1123/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026. 3. Призначити справу №915/1123/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2026 о 15:00. 4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428. 5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов`язковою. 6. 5. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 7. Роз`яснити учасникам справи про їх право у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. 8. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи. 9. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 10. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. 11. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2026 у справі №915/1123/25. 12. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України ОБОВ`ЯЗОК зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль) Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.А. Павленко Судді: Л.В. Лічман Н.М. Принцевська