Справа № 908/38/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/38/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Фещенко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі №908/38/26 за позовом: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; ідентифікаційний код юридичної особи 05383342) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (бул. Центральний, буд. 25, кв. 104, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (вул. Центральна, 192, с. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450, ідентифікаційний код юридичної особи 20488417) про стягнення орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 02.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (скорочене найменування ТОВ «Агрофірма «Нива») про стягнення 13 977,70 грн несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки, к.н. 2322188600:04:001:1183, площею 17,9650 га; про розірвання договору оренди земельної ділянки, к.н. 2322188600:04:001:1183, площею 17,9650 га (невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) пасовища) від 03.10.2018, укладеного між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 13.12.2018) та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (ЄДРПОУ 30719778, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104) повернути земельну ділянку, к.н. 2322188600:04:001:1183, площею 17,9650 га, Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 05383342, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі №908/38/26 позов задоволено частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (бул. Центральний, буд. 25, кв. 104, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; ідентифікаційний код юридичної особи 05383342) суму 13 977,70 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 70 коп.) несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03.10.2018, кадастровий номер 2322188600:04:001:1183, площею 17,9650 га. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (бул. Центральний, буд. 25, кв. 104, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; ідентифікаційний код юридичної особи 05383342) суму 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/38/26 заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вх.№10848/08-08/26 від 18.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/38/26 задоволено частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма«Нива» (бул. Центральний, буд. 25, кв. 104, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; ідентифікаційний код юридичної особи 05383342) витрати у на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 коп.). В іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» звернулися з апеляційними скаргами до Центрального апеляційного господарського суду. 23.07.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/38/26 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/38/26 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на скаржників. 24.07.2026 через підсистему «Електронний суд» Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано в суді 27.07.2026 вх. № 51728). Заявник зазначає, що за результатами розгляду апеляційних скарг Степненської сільської ради та ТОВ «Агрофірма «Нива» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення від 28.05.2026 апеляційним судом 23.07.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, однак питання про розподіл судових витрат на правову допомогу не вирішено. У заяві зазначено, що під час судових дебатів 23.07.2026 представник Степненської сільської ради повідомив суд про понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 000 грн. Також заявник зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат був наведений в апеляційній скарзі від 12.06.2026 та у відзиві на апеляційну скаргу від 20.06.2026, у зв`язку з чим вимоги частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо заявлення судових витрат до закінчення судових дебатів дотримані. На підтвердження понесених витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та інші документи, які, на думку заявника, підтверджують обсяг наданих послуг і їх вартість. У зв`язку з наведеним заявник просить ухвалити додаткову постанову, включити витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000 грн до складу судових витрат та стягнути зазначену суму з ТОВ «Агрофірма «Нива» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 27.07.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» подало заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано в суді 28.07.2026 вх. № 51763). ТОВ «Агрофірма «Нива» у заяві про ухвалення додаткової постанови зазначає, що під час апеляційного розгляду справи до закінчення судових дебатів було заявлено про намір стягнути судові витрати та повідомлено про подання доказів їх остаточного розміру протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду. Заявник вказує, що попередній розрахунок витрат наведений в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційні скарги позивача, а остаточний розмір судових витрат становить 49 900,80 грн, з яких 39 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, а 10 900,80 грн судовий збір за подання апеляційної скарги. На підтвердження понесених витрат подано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, довідку про судовий збір та інші документи, які, на думку заявника, підтверджують обсяг наданих послуг і їх вартість. При цьому заявник зазначає, що наявні окремі недоліки в оформленні документів не спростовують факту надання правничої допомоги, а зазначення у витягу з договору загальної суми 49 900,80 грн не є арифметичною помилкою, оскільки вона складається з витрат на правничу допомогу та судового збору. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 призначено розгляд заяв Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/38/26 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано учасникам справи надати заперечення щодо заяв про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розглянувши заяви сторін про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 908/38/26, колегія суддів зазначає наступне. За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1-2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Як зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/38/26 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на зазначені судові рішення також залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 залишено без змін. Отже, за результатами апеляційного перегляду жодна із поданих апеляційних скарг задоволена не була, судові рішення суду першої інстанції не змінено та не скасовано, а правовий результат розгляду справи, визначений судом першої інстанції, залишився незмінним. За таких обставин колегія суддів вважає, що сам по собі факт понесення сторонами витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження не є достатньою правовою підставою для покладення таких витрат на іншу сторону. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Разом з тим подання належних доказів на підтвердження факту понесення, обсягу та вартості витрат є необхідною умовою їх стягнення з іншої сторони, оскільки питання про розподіл таких витрат вирішується судом з урахуванням результату розгляду справи та встановлених статтею 129 ГПК України правил. З матеріалів справи вбачається, що Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області заявила до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. На підтвердження зазначених витрат подано, зокрема, акт № 27-S приймання-здавання наданих послуг від 23.07.2026 до договору № 1 від 05.01.2026, відповідно до якого вартість підготовки апеляційної скарги становить 10 000,00 грн, підготовки відзиву на апеляційну скаргу 10 000,00 грн та участі адвоката у судовому засіданні 23.07.2026 3 000,00 грн, а загальна вартість послуг становить 23 000,00 грн. Разом з тим апеляційну скаргу Степненської сільської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. За таких обставин правові підстави для покладення понесених Степненською сільською радою витрат на професійну правничу допомогу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» відсутні. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» колегія суддів зазначає таке. Відповідачем заявлено до стягнення 39 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 10 900,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» подано акт прийому-передачі виконаних робіт у справі № 908/38/26 від 27.07.2026, а також довідку від 27.07.2026 про підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості. Відповідно до зазначеної довідки загальний розмір заявлених до розподілу судових витрат становить 49 900,80 грн, з яких 10 900,80 грн судовий збір за подання апеляційної скарги, 24 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, зазначені в пункті 16 апеляційної скарги від 03.06.2026, та 15 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, зазначені в пункті 17 відзиву на апеляційну скаргу від 21.07.2026. Колегія суддів враховує, що подані відповідачем документи підтверджують заявлений ним розмір витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим питання підтвердження розміру витрат та питання їх розподілу є різними за своїм змістом. Як встановлено судом, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення від 28.05.2026 без змін. За таких обставин відсутні передбачені процесуальним законом підстави для покладення понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на Степненську сільську раду, оскільки результатом розгляду апеляційної скарги відповідача не стало задоволення його вимог, зміна чи скасування оскаржуваних судових рішень. При цьому колегія суддів зазначає, що наведений висновок не ґрунтується на запереченні факту надання адвокатом відповідних послуг або їх вартості. Суд виходить виключно з відсутності правових підстав для покладення цих витрат на іншу сторону за результатами апеляційного перегляду. Щодо заявленого ТОВ «Агрофірма «Нива» до стягнення судового збору у розмірі 10 900,80 грн, підстави для його стягнення зі Степненської сільської ради відсутні, оскільки зазначене питання вже вирішено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 шляхом покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на скаржників. Таким чином, виходячи з положень щодо розподілу судових витрат, визначених ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати скаржників, у зв`язку із відмовою в задоволенні їх апеляційних скарг, підлягають розподілу наступним чином: судові витрати на правову допомогу позивача покладаються на позивача, а судові витрати на правову допомогу відповідача покладаються на відповідача. Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/38/26 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 у справі № 908/38/26 залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв обох сторін щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи. Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі №908/38/26 відмовити. 2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі №908/38/26 відмовити. 3. Понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на правову допомогу покласти на скаржників. 4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: О.Ю. Соп`яненко Ю.В. Фещенко