Справа № 908/802/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 11.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/802/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. представники учасників провадження: від скаржника (кредитора-8): Сліпець С.С. від кредитора-7: Нечаєва О.О. від кредиторів 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14,15: не з`явився від інших учасників справи про банкрутство 1,2,3,4,5: не з`явився від арбітражного керуючого (ліквідатора): не з`явився розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026, повна ухвала складена 06.04.2026 (суддя Сушко Л.М.) у справі про банкрутство № 908/802/20 кредитори 1. ОСОБА_1 , м. Київ, 2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 3. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, 4. Головне управління ДПС у м. Києві, м. Київ, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-алко", м. Київ, 6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький, 7. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, 8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро, 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", м.Збараж Тернопільської області, 10. Головне управління ДПС у Чернігівській області, м. Чернігів, 11. Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, 12. Головне управління ДПС у Київській області, м. Київ, 13. Головне управління ДПС у Тернопільській області, м. Тернопіль, 14. Головне управління ДПС у Волинській області, м. Луцьк, 15.Управління поліції охорони в Тернопільській області, м. Тернопіль, банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", м. Запоріжжя інші учасники справи про банкрутство: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80 098 014,39 грн скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 залишено без змін. Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 по справі № 908/802/20 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 відмовити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 у справі № 908/802/20 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання ухвали було необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та докази направлення скарги і доданих до неї документів усім кредиторам та боржнику. 04.05.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, на виконання вимог ухвали від 22.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків скарги із доказами сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та доказами направлення скарги і доданих до неї документів усім кредиторам та боржнику. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 у справі №908/802/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.05.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) №908/802/20, необхідні для розгляду апеляційної скарги. 18.05.2026 матеріали справи №908/802/20 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою суду від 26.05.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.06.2026. Судове засідання, призначене на 18.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Фещенко Ю.В. у відпустці в період з 09.06.2026 по 19.06.2026. Ухвалою суду від 22.06.2026 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 у справі про банкрутство № 908/802/20 призначено на 14.07.2026. Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.08.2026. 07.08.2026 ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що одночасно виконує повноваження ліквідатора у справі №924/787/25 про банкрутство ТОВ «БОСЕММ». Кредитори ТОВ «БОСЕММ» листом від 04.08.2026 висунули вимогу провести засідання комітету кредиторів саме 11.08.2026 року. На засіданні планується розгляд звітів ліквідатора про проведену роботу та хід справи. У період з 09:00 до 13:00 ліквідатор має забезпечити представникам кредиторів доступ до матеріалів справи та надати необхідні копії документів. 10.08.2026 ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" подало клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відпусткою директора ОСОБА_8 , який є представником по цій справі. 10.08.2026 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відпусткою та перебуванням в іншій області. 10.08.2026 ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із із зайнятістю у іншому судовому засіданні. У судове засідання 10.08.2026 представники інших кредиторів, арбітражний керуючий Сергієнко Н.О., учасники справи 1-6 не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представники скаржника та кредитора-7 заперечували проти клопотань про відкладення розгляду справи, вважають їх необґрунтованими та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що перебування представника у відпустці не є поважною причиною пропуску судового засідання. Сторонами не доведено, що вони не мали можливості направити в судове засідання інших представників. Надання представником переваги участі в одному судовому засіданню перед іншим також не є поважною причиною неявки в судове засідання. До того ж, у клопотанні про відкладення не було зазначено, у якій саме судовій справі має намір прийняти участь ОСОБА_6 , а також не було надано доказів такої участі. Апеляційний суд наголошує на тому, що в усіх учасників справи була можливість подати суду всі необхідні пояснення. Водночас, жодний учасник справи, який подав клопотання про відкладення, своїм правом на подання відзиву або письмових пояснень не скористався. Тому апеляційний суд визнав вищезазначені клопотання не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розгляд апеляційної скарги було розпочато по суті, заслухано учасників справи, присутніх в судове засідання. ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому викладено обставини щодо сплати грошових коштів на користь скаржника, які він просить суд врахувати під час розгляду справи. Апеляційним судом було завершено стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та вирішено відкласти судове засідання для проведення судових дебатів. Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, - УХВАЛИВ: 1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.09.2026 о 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 507. 2. Визнати явку представників у судове засідання не обов`язковою. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/ Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко