Текст рішення
Справа № 145/1014/26
Провадження № 2/145/1025/2026
У Х В А Л А
"12" серпня 2026 р. селище Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В. ,
з участю секретаря Мигдальської Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.
08 липня 2026 року від представника позивача Гурба М.В. надійшла заява про відвід судді Копилової Л.В., від розгляду даної справи. У поданій заяві про відвід представник вказує, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Копилова Л.В. здійснювала розгляд у справі № 145/781/23 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Володимир», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди. Вказана справа № 145/781/23 частково стосується тих же обставин, що є предметом розгляду у даній справі № 145/1014/26. Це підтверджується тим, що у відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 посилається на обставини, що є предметом розгляду у справі №145/781/23 та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі №145/1014/26 до завершення судового розгляду у справі № 145/781/23.
Таким чином, суддя Копилова Л.В. має свою сформовану думку щодо обставин, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки вже здійснювала розгляд у справі № 145/781/23 та досліджувала відповідні обставини. Крім того, представник СФГ «Володимир» заявляв відвід судді Копиловій Л.В. під час розгляду справи № 145/781/23, за наслідками розгляду якого суддю було відведено від участі у розгляді справи.
При розгляді поданої заяви представник позивача Гурба М.В. підтримав її та просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Копилової Л.В. у зв`язку з розглядом нею справи № 145/781/23 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Володимир», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, враховуючи те, що головуючий суддя не здійснювала аналізу і оцінки доказів наданих сторонами у вказаній справі та не ухвалювала остаточного рішення.
З наведених підстав подана заява про відвід є необгрунтованою.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання - 08 липня 2026 року, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід головуючого судді передає на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати заяву представника позивача Селянського фермерського господарства "Володимир" Гурби М.В. про відвід головуючого судді Копилової Л.В., необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 серпня 2026 року.
Суддя Копилова Л. В.