Справа № 145/1014/26

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" серпня 2026 р. с-ще Тиврів 145/1014/26 2-ві/145/1/26 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши заяву представника позивача Селянського фермерського господарства "Володимир" - адвоката Гурби Михайла Васильовича про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Лариси Вікторівни у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/1014/25 за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності. Розгляд зазначеної справи здійснює суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л.В. 08.07.2026 представник позивача Гурба М.В. подав заяву про відвід судді Копилової Л.В., посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Копилова Л.В. раніше здійснювала розгляд цивільної справи № 145/781/23 за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Володимир", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди. На думку заявника, справа № 145/781/23 частково стосується тих самих обставин, що є предметом розгляду у справі № 145/1014/25. На підтвердження цього заявник посилається на зміст відзиву на позов, поданого представником відповідача Мельника С.В., у якому останній посилається на обставини, що були предметом розгляду у справі № 145/781/23, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі №145/1014/25 до завершення розгляду справи № 145/781/23. Заявник вважає, що суддя Копилова Л.В. має сформовану думку щодо обставин, які є предметом розгляду у справі № 145/1014/25, оскільки раніше здійснювала розгляд справи № 145/781/23 та досліджувала відповідні обставини. Крім того, зазначає, що представник СФГ "Володимир" під час розгляду справи №145/781/23 вже заявляв відвід судді Копилової Л.В., який ухвалою суду від 30.06.2023 було задоволено, а суддю Копилову Л.В. відведено від розгляду справи. Посилаючись на наведені обставини, заявник вказує на недовіру до судді Копилової Л.В. та наявність у нього сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності. Відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.08.2026 заяву представника позивача СФГ "Володимир" Гурби М.В. про відвід головуючого судді Копилової Л.В. визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для її вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 заяву про відвід судді Копилової Л.В. передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Розгляд заяви про відвід судді призначено на 18.08.2026 о 13:00 год. Представник позивача СФГ "Володимир" Гурба М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просив її задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлені у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за їх відсутності не надходило. Суддя Копилова Л.В. у судове засідання не з`явилася. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи та наведені в заяві доводи, дійшов такого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як убачається зі змісту заяви про відвід, основним аргументом заявника є те, що суддя Копилова Л.В. раніше розглядала іншу цивільну справу № 145/781/22, яка, на думку заявника, частково стосується обставин, що мають значення для розгляду справи № 145/1014/26. Разом з тим, сам по собі факт попереднього розгляду суддею іншої цивільної справи, у якій беруть участь ті самі особи або яка стосується пов`язаних правовідносин, не є передбаченою законом підставою для відводу судді. При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що під час розгляду справи № 145/781/22 суддя Копилова Л.В. висловила свою позицію щодо правомірності договору купівлі-продажу земельної ділянки, дійсності такого договору, наявності чи відсутності підстав для скасування державної реєстрації права власності або інших обставин, які безпосередньо становлять предмет доказування у справі №145/1014/26. Посилання представника відповідача Мельника С.В. у відзиві на обставини, які досліджувалися у справі № 145/781/22, а також заявлення ним клопотання про зупинення провадження у справі № 145/1014/26 до вирішення справи № 145/781/22 не свідчать про наявність у судді Копилової Л.В. наперед сформованої позиції щодо вирішення справи №145/1014/26, оскільки процесуальна позиція сторони у справі не може свідчити про упередженість судді. Так само не є доказом упередженості судді Копилової Л.В. факт того, що у справі №145/781/22 представник СФГ "Володимир" раніше заявляв їй відвід, який ухвалою суду від 30.06.2023 було задоволено. Задоволення відводу судді в іншій справі саме по собі не встановлює факту її упередженості та не означає автоматичної наявності підстав для відводу цього судді в інших справах, у тому числі справах за участю тієї самої особи. Заявником не наведено змісту ухвали від 30.06.2023, який би свідчив про встановлення судом обставин особистої заінтересованості, упередженості або необ`єктивності судді Копилової Л.В., що поширювалися б на розгляд інших справ. Отже, наведені заявником обставини фактично зводяться до суб`єктивної недовіри до судді та припущення про можливість її упередженості, однак не підтверджують існування об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Європейський суд з прав людини у своїй практиці розмежовує суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності суду. При цьому за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть породити у сторони обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть такі побоювання вважатися об`єктивно виправданими. У даному випадку таких обставин судом не встановлено. Отже, заявником не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України обставин, які викликають об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Копилової Л.В. З огляду на викладене заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника позивача Селянського фермерського господарства "Володимир" - адвоката Гурби Михайла Васильовича про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Лариси Вікторівни у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності - відмовити. Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя: Іванець В. Д.