Справа № 357/15971/25

Справа № 357/15971/25 1-кп/357/229/26 У Х В А Л А 11.08.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 за № 72025110000000023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ново Іванівка Кабардино-Балкарії російської федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, В С Т А Н О В И В: 1. На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72025110000000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 1.1.Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 1.2.Сторона захисту вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були виявлені розбіжності між обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та письмовими доказами сторони обвинувачення. 1.3.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що під час надання правничої допомоги ОСОБА_4 нею були направлені адвокатські запити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо отримання інформації, необхідної стороні захисту для перевірки обставин, покладених в основу обвинувачення. На вказані запити товариство відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на її конфіденційний характер та наявність у ній комерційної таємниці. 1.4. Захисник вказує, що відповідно до договору від 11.09.2023 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 товариством було поставлено швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу на 200 осіб. 1.5.При цьому, як зазначає захисник, за результатами судової будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність зазначеного об`єкта вимогам ДСТУ 9195:2022. На думку сторони захисту, покладені в основу обвинувачення висновки експерта містять суттєві невідповідності та суперечності, зокрема у зв`язку з можливим порушенням меж спеціальних знань, неповнотою дослідження, недотриманням методичних підходів, термінологічною невизначеністю та відсутністю належної оцінки позитивних характеристик об`єкта. 1.6. У зв`язку з цим сторона захисту вважає необхідним отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію та документи, які, на її думку, можуть бути використані для перевірки правильності висновків експертизи та встановлення обставин кримінального провадження, а саме: - орієнтовну вартість та перелік робіт, які необхідно виконати на об`єкті швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) ДК 021:2015: 44210000-5 «Конструкції та їх частини» для усунення виявлених експертом невідповідностей вимогам ДСТУ 9195:2022; - щодо критичності зазначених робіт саме для наземного укриття модульного тину, враховуючи, що частина вимог ДСТУ 9195:2022 у першу чергу поширюється на сховища та заглиблені споруди, тоді як для найпростіших наземних укриттів допускаються спрощені рішення (природна вентиляція, герметизація стиків від атмосферних опадів тощо). - про перелік усіх укладених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " договорів щодо постачання швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини) за період з 2022 року по теперішній час, а саме: відомості про замовників (найменування юридичних осіб або органів влади), дату укладення договорів, предмет договору, вартість кожного укриття (договірна ціна); - про фактичні дати виготовлення та передачі замовникам таких укриттів; - чи надходили на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " претензії, вимоги або скарги від замовників щодо якості або відповідності поставлених укриттів технічній документації, вимогам ДБН В.2.2-5:2023, ДБН В.2.2.5-97 чи ДСТУ 9195:2022? Якщо так - надати відомості про дату звернення, предмет запиту/перевірки, результати реагування; - чи зверталися до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " правоохоронні органи з приводу виготовлення, постачання чи експлуатації таких укриттів (запити, вимоги, ухвали, постанови тощо).Якщо так - надати відомості про дату звернення, орган, предмет запиту/перевірки, результати реагування. 1.7. Захисник зазначає, що отримання вказаних відомостей іншим шляхом є неможливим у зв`язку з відмовою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати їх на адвокатські запити, а тому просить надати тимчасовий доступ до відповідних речей і документів з можливістю ознайомлення з ними та їх вилучення. 2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції: 2.1.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що відомості, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, необхідні для перевірки правильності висновків судової будівельно-технічної експертизи, встановлення обставин щодо відповідності поставленої захисної споруди вимогам нормативних документів, а також для перевірки доводів сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 умислу та узгодженості його дій з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Щодо причин неподання відповідного клопотання під час досудового розслідування адвокат пояснила, що з моменту вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, відкриття матеріалів досудового розслідування та до направлення обвинувального акта до суду минув незначний проміжок часу - близько трьох тижнів. За вказаний період сторона захисту об`єктивно не мала достатньо часу для повного опрацювання матеріалів кримінального провадження, формування правової позиції та збирання необхідних доказів на підтвердження позиції захисту. 2.2.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання. 2.3. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечував щодо заводолення клопотання захисника. Навів доводи щодо необґрунтованості клопотання, відсутності належної індивідуалізації запитуваних документів, відсутності їх безпосереднього доказового значення для цього кримінального провадження, а також можливості отримання частини запитуваної інформації іншим способом. 2.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що стороною захисту не доведено суттєвого значення запитуваних документів для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки переважна їх частина стосується інших об`єктів, інших замовників та інших господарських правовідносин, а не захисної споруди, яка є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Також зазначила, що інформація щодо публічних закупівель та укладених у їх межах договорів може бути отримана стороною захисту з відкритих джерел, а тому необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині не доведена. 3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків. 3.1.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. 3.2.У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст. 159 КПК України). 3.3.Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений і його захисники. 3.4.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: -існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; -потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; -може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 3.5. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути обґрунтоване значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. 3.6. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 3.7. Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. 3.8. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). 3.9. Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Більше того, ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. 3.10. Як вбачається зі змісту обвинувального акта, за версією сторони обвинувачення «15.12.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , директор ліцею ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, тобто з метою одержання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправомірної вигоди, незважаючи на те, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яка поставлена за договором № 1 від 11.09.2023 не відповідає вимогам, які ставляться до таких споруд …, підписав акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб).» 3.11. Тобто сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дії всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для вказаного товариства. 3.12.Сторона захисту пов`язує необхідність отримання запитуваних документів переважно з необхідністю перевірки та поставлення під сумнів висновків судової будівельно-технічної експертизи щодо конкретного об`єкта швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, поставленої за договором від 11.09.2023. Разом із тим, сам по собі намір сторони захисту перевірити правильність висновків експерта не є достатньою підставою для надання доступу до будь-яких документів, які потенційно можуть бути використані для такої перевірки. Необхідним є встановлення конкретного зв`язку запитуваних речей і документів з обставинами, які підлягають доказуванню саме у цьому кримінальному провадженні. 3.13.Так, захисник просить надати інформацію про всі договори, укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо постачання аналогічних споруд за період з 2022 року по теперішній час, у тому числі відомості про замовників, дати укладення договорів, предмет договорів та їх вартість.. Водночас сторона захисту не обґрунтувала, які саме обставини кримінального провадження можуть бути встановлені за допомогою відомостей про договори, укладені товариством з іншими замовниками, та яким чином виконання або невиконання таких договорів може підтвердити чи спростувати обставини щодо конкретного укриття, поставленого ІНФОРМАЦІЯ_6 . Факт того, що товариство в інший час та для інших замовників могло виготовляти або постачати аналогічні споруди, сам по собі не свідчить про відповідність вимогам нормативних документів саме об`єкта, який є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Так само відповідність чи невідповідність іншим нормативним вимогам інших об`єктів, виготовлених або поставлених товариством, не може автоматично підтверджувати чи спростовувати відповідність конкретного об`єкта, щодо якого проведено експертне дослідження. Таким чином, сторона захисту фактично просить надати доступ до значного масиву інформації про господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак належного та конкретного зв`язку цієї інформації з обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не наведено. 3.14. Крім того, суд враховує, що частина запитуваної захисником інформації щодо договорів, укладених у межах публічних закупівель, зокрема щодо замовника, предмета закупівлі, дати укладення договору та його вартості, міститься у відкритому доступі в електронній системі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_7 . За таких обставин сторона захисту не довела, що отримання відповідної інформації у відкритому доступі є неможливим. При цьому звернення до суду за наданням тимчасового доступу не може використовуватися як спосіб отримання інформації, яку сторона захисту має можливість самостійно отримати з відкритих джерел. Особливо це стосується сформульованого у клопотанні прохання надати перелік усіх договорів за тривалий період - з 2022 року по теперішній час. Сторона захисту не обґрунтувала, чому для реалізації їх процесуальних прав недостатньо використати відкриту інформацію щодо відповідних публічних закупівель. 3.15. Аналогічно не наведено достатнього обґрунтування необхідності отримання інформації про фактичні дати виготовлення та передачі інших укриттів, претензії та скарги інших замовників, а також звернення правоохоронних органів щодо виготовлення, постачання чи експлуатації інших укриттів. Такі відомості можуть стосуватися інших господарських правовідносин, інших замовників, інших об`єктів та інших обставин, які не є предметом цього кримінального провадження. При цьому сторона захисту не зазначила конкретних договорів, об`єктів чи звернень, які, на її думку, мають безпосередній зв`язок із обставинами пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а також не пояснила, яку саме обставину, що підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні, можна встановити за допомогою кожної із зазначених категорій документів. 3.16. Посилання сторони захисту на наявність, на її думку, недоліків та суперечностей у висновку судової будівельно-технічної експертизи також не є достатньою підставою для задоволення клопотання в заявленому обсязі. Питання щодо обґрунтованості, повноти та правильності висновку експерта підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами під час судового розгляду. При цьому отримання інформації щодо інших об`єктів, виготовлених або поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме по собі не спростовує висновків експерта щодо конкретного об`єкта, який був предметом експертного дослідження у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту не навела конкретних даних про те, що об`єкти, договори або господарські правовідносини, щодо яких вона просить надати інформацію, є тотожними або перебувають у таких самих фактичних та технічних умовах, як об`єкт, що є предметом обвинувачення. Отже, можливі відомості про відповідність вимогам нормативних документів інших захисних споруд не можуть самі по собі свідчити про відповідність таким вимогам споруди, поставленої за договором від 11.09.2023, та не спростовують встановлених експертом обставин щодо конкретного об`єкта. 3.17. При цьому суд враховує, що сторона захисту не позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права та ставити під сумнів висновок експерта іншими передбаченими КПК України засобами, зокрема шляхом допиту експерта, постановки перед ним запитань щодо проведеного дослідження та його висновків, а також заявлення відповідних клопотань, якщо для цього є передбачені законом підстави. 3.18. Також стороною захисту не доведено належного доказового значення в отриманні доступу до інформації про претензії, вимоги та скарги інших замовників, а також звернення правоохоронних органів щодо інших об`єктів. Наявність або відсутність таких звернень у різні періоди часу сама по собі не встановлює обставин щодо конкретної захисної споруди, поставленої ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також не підтверджує і не спростовує наявність у ОСОБА_4 умислу, мотиву, мети чи інших обставин, що входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні. Більше того, сторона захисту не навела конкретного звернення, претензії чи іншого документа, про існування якого їй відомо та який має безпосередній зв`язок із обставинами, що є предметом судового розгляду. 3.19 Окремо Суд звертає увагу на зміст запитуваних стороною захисту відомостей, зокрема щодо орієнтовної вартості та переліку робіт, необхідних для усунення встановлених експертом невідповідностей, а також щодо критичності таких робіт для відповідного об`єкта з урахуванням виду захисної споруди та застосовності до неї положень ДСТУ 9195:2022. За своїм змістом зазначені питання передбачають не надання доступу до конкретних існуючих речей чи документів, а фактичне формування володільцем певної інформації, її оцінку та висловлення професійного судження щодо необхідності, вартості та критичності відповідних робіт. Водночас інститут тимчасового доступу до речей і документів передбачає можливість ознайомлення та, за наявності відповідних підстав, вилучення вже існуючих речей і документів, які перебувають у володінні певної особи. Застосування такого заходу не передбачає покладення на володільця обов`язку створювати нові документи, здійснювати спеціальні розрахунки, проводити технічний аналіз чи надавати оцінку обставинам, які є предметом доказування у кримінальному провадженні. При цьому сторона захисту не зазначила конкретного документа, який містив би саме орієнтовний перелік та вартість робіт з усунення виявлених експертом невідповідностей, а також конкретного документа, у якому містилася б оцінка критичності таких робіт для відповідного типу захисної споруди. Не наведено також відомостей про те, що такі документи фактично складалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебувають у його володінні. Відповідно до загальних засад доказування саме сторона, яка заявляє клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, повинна обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для його застосування. У цьому випадку сторона захисту мала довести не лише потенційне значення відповідних відомостей для її правової позиції, а й те, що запитувані речі чи документи існують, перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної особи та можуть бути отримані шляхом застосування тимчасового доступу. 3.20. Саме по собі припущення про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути наявні відомості, які дозволять відповісти на поставлені стороною захисту питання, не є достатнім для висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу. Тимчасовий доступ не може використовуватися як спосіб зобов`язання володільця майна чи документів провести дослідження, сформувати нову інформацію або надати власну оцінку технічним та економічним питанням. 3.21. Отже, у цій частині клопотання фактично спрямоване не на отримання доступу до конкретно визначених існуючих документів, а на отримання від володільця відповідей на питання, що потребують проведення розрахунків, технічної оцінки та формування відповідних висновків. Такі вимоги виходять за межі предмета тимчасового доступу до речей і документів, а тому не можуть бути задоволені у заявленому вигляді. 3.22. Суд звертає увагу, що право сторони захисту на збирання доказів та перевірку доказів сторони обвинувачення не означає автоматичної наявності підстав для надання тимчасового доступу до будь-яких документів, які сторона захисту вважає потенційно корисними для її правової позиції. Для застосування такого заходу необхідним є доведення передбачених законом підстав, у тому числі суттєвого значення конкретних речей і документів для встановлення обставин кримінального провадження. 4. З урахуванням зазначеного клопотання задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 159 164, 372, 376 КПК України, Суд П О С Т А Н О В И В: 1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 3.Повний текст ухвали оголошено 14.08.2026. Суддя ОСОБА_7