Справа № 921/679/24

УХВАЛА 17 серпня 2026 року м. Київ cправа № 921/679/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх. № 6157/2026) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А. та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у складі судді: Чопко Ю.О. у справі № 921/679/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: 04.06.2025 постановою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/679/24 ТОВ "Дерверон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Філатова В. В. 31.12.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 114 899,42 грн пені, а саме: по податку на додану вартість - 1 768,94 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Почаївська ТГ) - 4 489,93 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Саранчуківська ТГ) - 38490,34 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Нараївська ТГ) - 46 394,72грн; по орендній платі з юридичних осіб (Лановецька ТГ) - 7 105,22 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Борсуківська ТГ) - 2 591,63 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Коропецька ТГ) - 8 245,86 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Бережанська ТГ) - 5 780,93 грн; по податку на прибуток - 31,95 грн. 02.02.2026 ухвалою Господарського суду Тернопільської області заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Дерверон" - задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно ТОВ "Дерверон" в розмірі 1 800,91 грн та 6 056 грн - судового збору; визначив черговість задоволення грошових вимог, а саме: в сумі 6 056,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором - перша черга; в сумі 1800,91грн. - штрафні санкції з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість шоста черга; відхилив грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області в сумі 113 098,63 грн. 06.05.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 18.05.2026) у задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області від 17.02.2026 (вх. №01-05/460/26 від 18.02.2026) - відмовлено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24 -залишено без змін. 08.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Тернопільській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24 в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області в сумі 113 098,63 грн. 19.06.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 9689,60 грн. 14.07.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24 - повернуто скаржнику. 29.07.2026 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Тернопільській області повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/679/24 в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області в сумі 113 098,63 грн; прийняти нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області №27464/6/19-00-13-13 від 30.12.2025 про визнання грошових вимог до ТОВ "Дерверон" - задовольнити в повному обсязі. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 30.07.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повна постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 921/679/24 складена 18.05.2026. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 08.06.2026 (07.06.2026 - вихідний день). Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області подано 29.07.2026, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку. Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24, Головне управління ДПС у Тернопільській області посилається на те, що вже зверталося з касаційною скаргою і первісне звернення до суду із касаційною скаргою відбулося в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 14.07.2026 була повернута скаржнику з підстав не усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн. При цьому, Головне управління ДПС у Тернопільській області просить врахувати, що існували об`єктивні та поважні причини невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду від 19.06.2026 у справі № 921/679/24 про залишення касаційної скарги без руху, а саме: відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору. Також скаржник наголошує, що повторне подання касаційної скарги відбулось без будь-якого зволікання після отримання фінансування на оплату судового збору (виписки з рахунка по КЕКВ додаються). За доводами Головного управління ДПС у Тернопільській області, ним не було допущено недобросовісної процесуальної поведінки, а пропуск строку був обумовлений виключно об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі. Контролюючим органом продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги. Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, не можуть вважитися поважними з огляду на таке. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Водночас, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989). Як вище зазначалось, Головне управління ДПС у Тернопільській області вже зверталося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24, проте ухвалою Верховного Суду від 14.07.2026 у цій справі касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області було повернуто скаржнику з тих підстав, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 14.07.2026 у справі № 921/679/24 (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Головне управління ДПС у Тернопільській області (ЄДРПОУ/ІПН 44143637). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 15.07.2026 о 10:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 15.07.2026 о 10:16. Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 14.07.2026 у справі № 921/679/24 про повернення первісної касаційної скарги є 15.07.2026, а як було зазначено вище, повторно касаційну скаргу Головним управлінням ДПС у Тернопільській області подано 29.07.2026. У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України). Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження. За оцінкою суду, повернення первісно поданої касаційної скарги з підстав неусунення її недоліків щодо сплати судового збору є прямим наслідком неналежної процесуальної поведінки скаржника та не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження при повторному поданні касаційної скарги. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. При цьому усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Зважаючи на викладене, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження посилання Головного управління ДПС у Тернопільській області на відсутність бюджетного фінансування для здійснення видатків по сплаті судового збору. При цьому, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Головне управління ДПС у Тернопільській області системно подає касаційні скарги до Верховного Суду, сплачує судовий збір за їх подання, що за оцінкою суду, свідчить про можливість передбачити наслідки, які настають у разі несплати (несвоєчасної сплати) судового збору. Звернення з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Посилання Головного управління ДПС у Тернопільській області на те, що первісне звернення до суду касаційної інстанції відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, також не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на подання повторної касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення первісної касаційної скарги Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) скаржник має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Таким чином, оцінивши наведені Головним управлінням ДПС у Тернопільській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/679/24, Верховний Суд визнає їх неповажними. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі № 921/679/24 та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів. Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В: 1. Визнати неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Тернопільській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/679/24 2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/679/24 - залишити без руху. 3. Надати Головному управлінню ДПС у Тернопільській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере