Справа № 629/4334/25

Справа № 629/4334/25 Номер провадження 1-і/629/10/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, - встановив: 18.08.2026 року прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 і суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу № 3 зборів судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2026 у разі неможливості розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим при колегіальному розгляді справи (за його відсутності), таке клопотання розглядається іншим суддею із складу колегії суддів, в порядку черговості, що зафіксований у протоколі автоматичного розподілу (суддів-членів колегії), а за відсутності члена колегії або обох членів колегії, розгляд клопотання здійснюється головуючим у справі. Оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.08.2026 року і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 головуючим. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі. При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів. Так, судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, заслухавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 16.10.2026 року включно без визначення розміру застави з підстав, визначених п.5 ч.4 ст.183 КПК України, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам. Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, - постановив: Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 16.10.2026 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави. Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору. Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику. Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Головуючий суддя ОСОБА_1