Справа № 916/5021/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 20 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/5021/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 року, суддя в І інстанції Волков Р.В., повний текст якого складено 17.04.2026, в м. Одесі у справі: №916/5021/25 за позовом: Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції до відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання права господарського відання В С Т А Н О В И В: Державне підприємство Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання права господарського відання на автотранспортні засоби, зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 у позові відмовлено. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5021/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 18.05.2026 матеріали справи №916/5021/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 залишено без руху; установлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 08.06.2026 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання мотивоване тим, що в акті приймання-передачі, відповідно до якого Скаржнику було передано транспортні засоби, зазначена первісна та залишкова вартість вказаних транспортних засобів. Водночас, скаржник, на виконання ухвали суду, з метою надання актуальної інформації щодо вартості транспортних засобів для визначення ціни позову, вживає заходів для проведення оцінки транспортних засобів, які є предметом спору. Скаржником укладено договір про надання послуг від 05.06.26 №119, відповідно до якого Виконавець (ФОП Вітвіцький Ігор Іванович) має надати Замовнику (Скаржнику) до 15.07.2026 Експертний висновок щодо автотранспортних засобів, згідно Додатку №1 до Договору, з обов`язковим зазначенням їх ринкової вартості станом на дату проведення експертизи. Проведення вказаних заходів ускладнено не тільки необхідністю організації огляду та збору технічної документації щодо кожного транспортного засобу, а й об`єктивними обставинами, пов`язаними з дією правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема постійними ракетними обстрілами території України, оголошеннями повітряних тривог, перебоями в електропостачанні та роботі засобів зв`язку, що впливає на можливість своєчасного проведення оціночних робіт та підготовки відповідного експертного висновку. Скаржник вживає всіх залежних від нього заходів для якнайшвидшого отримання експертного висновку щодо ринкової вартості спірних транспортних засобів та виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №916/5021/25. Після отримання експертного висновку щодо ринкової вартості транспортних засобів Скаржник невідкладно подасть його до суду та, у разі необхідності, здійснить доплату судового збору в установленому законом порядку. Враховуючи викладене, з метою належного виконання вимог суду та надання доказів на підтвердження вартості спірного майна, Скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №916/5021/25. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 заяву Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 задоволено; продовжено Державному підприємству Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції строк для виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №916/5021/25 з усунення недоліків до 20.07.2026 (включно). 23.07.2026 (вх..№0694 від 20.07.2026) до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25, мотивоване тим, що виконавець повідомив заявника про неможливість проведення експертного дослідження у встановлений строк та повідомив, що результати будуть надані до 10.08.2026. 18.08.2026 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника було надано клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі № 916/5021/25. Прийняти подані разом із цим клопотанням документи на усунення недоліків апеляційної скарги та долучити їх до матеріалів справи. У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що з метою виконання вимог ухвали Скаржником було вжито необхідних заходів для отримання експертного висновку щодо ринкової вартості спірних транспортних засобів, зокрема укладено відповідний договір із суб`єктом, який здійснює експертні дослідження (копія договору знаходиться у матеріалах справи). Як вбачається з листа Виконавця від 18.07.2026 № 2, Виконавець - ФОП Вітвіцький Ігор Іванович - повідомив про неможливість завершення експертного дослідження у визначений строк у зв`язку з об`єктивними обставинами, які істотно вплинули на тривалість виконання робіт. Зокрема, Виконавцем зазначено про істотне погіршення безпекової ситуації в регіоні, здійснення ракетних обстрілів та атак безпілотних літальних апаратів, тривалі повітряні тривоги, необхідність неодноразового призупинення виконання робіт під час повітряних тривог, перебої з електропостачанням, логістичні труднощі та інші обмеження, пов`язані із забезпеченням безпеки, що об`єктивно вплинули на строки виконання договору. Таким чином, невиконання відповідної процесуальної дії у строк, встановлений судом, було зумовлено обставинами, які виникли під час виконання робіт за договором та не залежали від волі Скаржника. Головуючий суддя Ярош А.І. перебувала у відпустці з 06.07.2026 по 04.08.2026. Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання клопотання, суд зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Судова колегія, враховуючи наведені скаржником обставини, зокрема вжиття ним необхідних заходів для своєчасного виконання вимог ухвали суду, об`єктивну неможливість завершення експертного дослідження у встановлений строк з причин, що не залежали від волі скаржника, а також характер обставин, які зумовили затримку проведення дослідження, вважає наведені причини пропуску процесуального строку поважними та вважає за необхідне поновити Державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з такого. За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно п.п.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови). Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування (повернення) визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України). Обов`язок визначити ціну позову (вартість спірного майна) покладається на позивача. Вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України. Аналізуючи зміст позовних вимог, Судом встановлено, що предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про визнання права господарського відання на майно, яке підлягає грошовій оцінці, тобто вимога майнового характеру (ухвала Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у cправі №18/2694/11(917/940/23). За подання апеляційної скарги на рішення в частині визнання права господарського відання на об`єкт майна підлягає сплаті судовий збір, розрахований за формулою: (вартість спірного об`єкта х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги (аналогічно дане питання вирішено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №918/1022/24). При цьому, Державним підприємством Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції не долучено до апеляційної скарги доказів, зі змісту яких можна встановити вартість спірних об`єктів - автотранспортних засобів, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017 та у прохальній частині позову. Вказане свідчить про неможливість визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України. Отже, долучена до апеляційної скарги платіжна інструкція від 04.05.2026 №17964 на суму 4542 грн, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вартості автотранспортних засобів, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017 та у прохальній частині позову, визнання права господарського відання якого є предметом спору, станом на день подання позову. Ураховуючи зазначене, зокрема те, що Суд не може перевірити розрахунок розміру сплаченого судового збору, скаржник повинен надати докази на підтвердження вартості спірних автотранспортних засобів, які зазначені в акті приймання-передачі майна від 15.09.2017 та у прохальній частині позову та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням вартості спірного майна (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у cправах №911/1845/23, № 904/4442/24 та № 927/720/25. На виконання вимог ухвали суду Скаржником укладено договір із суб`єктом, який здійснює експертне дослідження транспортних засобів, та вжито всіх необхідних заходів для отримання висновків щодо визначення їх ринкової вартості. Відповідний договір долучено до матеріалів справи. За результатами проведених експертних досліджень встановлено наступну ринкову вартість транспортних засобів, що є предметом спору, без урахування ПДВ: автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 - 50 408,00 грн; автомобіля MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_2 - 10 450,00 грн; автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_3 - 16 150,00 грн; автомобіля ALFA ROMEO 164, державний номерний знак НОМЕР_4 - 13 395,00 грн; автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_5 - 11 352,50 грн; автомобіля DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_6 - 9 595,00 грн; автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_7 - 9 025,00 грн; автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_8 - 8 978,00 грн; автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_9 - 9 690,00 грн; автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_10 - 9 690,00 грн; автомобіля ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_11 - 88 274,00 грн; автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_12 - 42 819,00 грн; автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_13 - 55 826,00 грн. Щодо транспортного засобу ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_14 , Скаржником також було вжито заходів для визначення його актуальної ринкової вартості. Однак за результатами звернення до суб`єкта, який здійснює дослідження транспортних засобів, проведення відповідного дослідження зазначеного транспортного засобу виявилося неможливим, що підтверджується листом Виконавця. Водночас, з метою належного виконання вимог ухвали суду та підтвердження вартості зазначеного транспортного засобу Скаржником здійснено пошук наявних документів, які містять відомості щодо його вартості. За результатами такого пошуку встановлено наявність звіту про незалежну оцінку майна, складеного у 2023 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант експертиза», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_14 , становила 28 280,00 грн без ПДВ. Скаржник зазначив, що вказаний звіт містить визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість саме спірного транспортного засобу та може бути використаний для підтвердження його вартості з урахуванням об`єктивної неможливості проведення нового дослідження такого транспортного засобу на цей час. При цьому Скаржник не стверджує, що визначена у звіті 2023 року вартість є актуальною ринковою вартістю транспортного засобу станом на 2026 рік, а подає зазначений документ як такий, що містить визначену уповноваженим суб`єктом вартість спірного майна. Таким чином, за твердженням Скаржника, загальна вартість транспортних засобів, які є предметом спору, становить 363 932,50 грн. Скаржник зазначив, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в частині визнання права господарського відання на об`єкти майна підлягає розрахунку за формулою: вартість спірного об`єкта х 1,5 % х 150 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги. Виходячи з вартості спірного майна у розмірі 363 932,50 грн, Скаржник вказав, що належний до сплати судовий збір становить 8 188,48 грн. З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги ним уже було сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн, доплаті, за його розрахунком, підлягає 3 646,48 грн. На підтвердження доплати судового збору Скаржником додано платіжну інструкцію від 19.08.2026. До клопотання Скаржником долучено платіжну інструкцію від 17.08.2026, висновки експерта № 50/26-Е, № 37/26-Е, № 38/26-Е, № 39/26-Е, № 40/26-Е, № 43/26-Е, № 44/26-Е, № 45/26-Е, № 46/26-Е, № 47/26-Е, № 52/26-Е, № 53/26-Е, № 54/26-Е, звіт про незалежну оцінку майна КІЗ та лист № 3 від 18.07.2026. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання. Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Вказана апеляційна скарга Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012). Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав. Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, суд У Х В А Л И В: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25. 2. Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5021/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. 3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.09.2026. 4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 04.09.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 5. Призначити справу №916/5021/25 до розгляду на 27.10.2026 об 11:00. 6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431. 7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження. 8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.І. Ярош Судді: Г.І. Діброва Н.М. Принцевська