Справа № 926/2035/26

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 24 серпня 2026 року м. Львів Справа № 926/2035/26 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Ржепецький В.О., Степанюк Н.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» на Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІНВЕСТ», м. Чернівці до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПЛЮС», с. Чагор, Чернівецького району, Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 у справі №926/2035/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІНВЕСТ» заборгованість за договором оренди обладнання у сумі 606 000 грн 00 коп. Провадження у справі № 926/2035/26 в частині позовних вимог про стягнення 60 000,00 грн закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 17.08.2026, не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 у справі № 926/2035/26 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 606 000,00 грн заборгованості та стягнення судового збору (пункти 1, 2 та 4 резолютивної частини) скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким , за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи і наявних доказів, вирішити спір по суті вимоги про стягнення 606 000,00 грн заборгованості з урахуванням фактичного змісту визнання відповідачем лише окремих обставин справи (частина перша статті 75 ГПК України), а не позову в повному обсязі (стаття 191 ГПК України). В іншій частині (щодо закриття провадження у справі в частині вимог на суму 60 000,00 грн пункт 3 резолютивної частини) рішення суду першої інстанції залишити без змін. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, сформовано колегію суддів у складі: Міліціанов Р.В. (суддя-доповідач), судді Ржепецький В.О., Степанюк Н.Л. Відповідно до вимог статті 262 ГПК України, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило. Суддею-доповідачем завершено процесуальні дії щодо підготовки справи до апеляційного розгляду. Керуючись ст. ст. 32, 234, 254-268 ГПК України, суд П О С Т А Н О В И В: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» на Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 у справі №926/2035/26. 2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 16.09.2026 о 10 год 30 хв, яке відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №4. 3. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 4. Витребувати у Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/2035/26. 5. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доказами надсилання іншій стороні у справі, в порядку ч. 4 ст. 263 ГПК України. Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 6. Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 7. Підстави відводу складу суду та порядок вирішення визначено ст. ст. 35-39 ГПК України. Відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше початку першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. 8. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації (позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про медіацію"), на будь-якій стадії судового процесу. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної скарги (ч. 2 ст. 130 ГПК України). 9. Рекомендувати учасникам справи повідомляти суд про використання технологій штучного інтелекту під час подачі процесуальних заяв. Використання технологій штучного інтелекту без забезпечення поваги до процесу ухвалення судових рішень може розцінюватись судом, як зловживання процесуальними правами. 10. Примірник ухвали надіслати до суду першої інстанції; учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями 24.08.2026. Головуючий суддя Міліціанов Р.В. Суддя Ржепецький В.О. Суддя Степанюк Н.Л.