Текст рішення
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/7/26
Єдиний унікальний №733/1295/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 серпня 2026 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Карапиш Т.В.,
за участю секретаря: Чигрин Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» Ткаченка Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.
05 серпня 2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» Ткаченка Д.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, в якому останній просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7421780800:03:000:0647, площею 3,175 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району), у Прилуцькому районі Чернігівської області.
Подану заяву обґрунтовує тим, що 03.01.2013 року між ТОВ Агропромислова компанія «МАГНАТ» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,175 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0647, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району), у Прилуцькому районі Чернігівської області, строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації та 01.12.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду та продовжено строк дії договору оренди землі на 10 років до 01.12.2027 року.
Під час дії вищевказаного договору та належного виконання орендарем умов договору, 15.06.2024 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельних ділянок з порушенням правового механізму щодо порядку повідомлення орендаря про намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення реалізувати її, визначений ч. 3 ст. 130-1 ЗК України, тобто порушив переважне право ТОВ АПК «МАГНАТ» на купівлю спірної земельної ділянки, яке могло самостійно набути у власність спірну земельну ділянку.
ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки площею 3,175 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0647, має можливість на власний розсуд у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи у суді, розпорядитися майном на користь третіх осіб, що призведе до неможливості (у випадку задоволення позову) відновити порушене право позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Обраний позивачем спосіб захисту переведення на нього прав та обов`язків покупця спірної земельної ділянки може бути ефективним лише у разі, якщо нерухоме майно не буде відчужене на користь третіх осіб, оскільки у такому випадку не забезпечить повернення нерухомого майна у володіння позивача.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвокат Ткаченко Д.А. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Просив накласти арешт на земельну ділянку в частині її відчуження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову був належним чином повідомлений.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову був належним чином повідомлений.
Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як визначено статтею 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.
Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 481221733 від 10.06.2026 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером 7421780800:03:000:0647, площею 3,175 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району), у Прилуцькому районі Чернігівської області, є ОСОБА_3 .
Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, тому просить накласти арешт на вищевказану земельну ділянку.
Судом встановлено, що 03.01.2013 року між ТОВ Агропромислова компанія «МАГНАТ» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації та 01.12.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду та продовжено строк дії договору оренди землі на 10 років до 01.12.2027 року. На момент розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, вищевказана земельна ділянка перебуває в орендні та користуванні ТОВ Агропромислова компанія «МАГНАТ», що підтверджується доводами представника позивача, хоча право власності на земельну ділянку перейшло до іншої особи без наміру власника земельної ділянки с/г призначення щодо продажу земельної ділянки.
Судом встановлено, що предметом позову є вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за позивачем.
Таким чином, між сторонами дійсно виник та існує спір щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7421780800:03:000:0647, площею 3,175 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району), у Прилуцькому районі Чернігівської області.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вивчивши зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7421780800:03:000:0647, площею 3,175 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району), у Прилуцькому районі Чернігівської області, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7421780800:03:000:0647, площею 3,175 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району), у Прилуцькому районі Чернігівської області, яка належить ОСОБА_3 та заборонити її відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали надіслати Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання, а позивачу та відповідачам для відома.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т. В. Карапиш