Справа № 910/423/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "26" серпня 2026 р. Справа№ 910/423/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Алданової С.О. за участю секретаря судового засідання: Жукової К.Д., за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.08.2026, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви - адвоката Чекмана Микити Петровича про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23 (вх. 09.1-19/30/26 від 26.08.2026), та заяву представника позивача Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви - адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про відвід секретаря судового засідання - Жукової К.Д. від розгляду справи №910/423/23 (вх. 09.1-19/29/26 від 26.08.2026), а також заяву представника третьої особи-1 - ОСОБА_1 - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про відвід судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/423/23 (вх. 09.1-19/28/26 від 26.08.2026) за розглядом апеляційної скарги Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, повний текст якого складено та підписано 27.06.2023 у справі №910/423/23 (суддя Котков О.В.) за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви до Національного заповіднику "Києво-Печерська лавра" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 14. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 15. Київської Митрополії Української Православної Церкви про усунення перешкод у користуванні майном, ВСТАНОВИВ: У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.) перебуває справа №910/423/23, розгляд якої було відкладено до 26.08.2026. У судовому засіданні 26.08.2026 представники позивача та третьої особи-1 подали три заяви про відвід, а саме: - заява адвоката Чекмана М.П. (вх. № 09.1-19/30/26 від 26.08.2026) про відвід колегії суддів (Корсак В.А., Алданова С.О., Євсіков О.О.). В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Заявник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення ухвали від 08.07.2026 третім особам на стороні позивача (зокрема фізичним особам-ченцям, які не зареєстровані в системі «Електронний суд»), що, на переконання представника, свідчить про упередженість колегії суддів та порушення прав учасників процесу. - заява адвоката Шульженка Д.Ю. (вх. № 09.1-19/29/26 від 26.08.2026) про відвід секретаря судового засідання Жукової К.Д. Мотивована тим, що секретар судового засідання не здійснила належне процесуальне технічне повідомлення всіх третіх осіб про дату, час та місце судового розгляду, не з`ясувала адреси реєстрації/проживання залучених третіх осіб та не надіслала ухвали поштою особам, які не зобов`язані мати кабінет у системі «Електронний суд», що нібито вказує на заінтересованість секретаря у розгляді справи за їх відсутності. - заява адвоката Міліруда Є.О. (вх. № 09.1-19/28/26 від 26.08.2026) про відвід головуючого судді Корсака В.А. Заявник зазначив, що головуючий суддя не повідомив про зміну секретаря судового засідання перед початком засідання, відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив про наявність доказів повідомлення третіх осіб, які, на думку заявника, під час ознайомлення з матеріалами справи не були виявлені. Мотиви та правова оцінка колегії суддів Дослідивши доводи, викладені у заявах представників позивача (адвокатів Чекмана М.П. та Шульженка Д.Ю.) і представника третьої особи (адвоката Міліруда Є.О.), та надавши їм об`єктивну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5). Заявляючи відводи, адвокати Чекман М.П. та Шульженко Д.Ю. у своїх заявах посилаються на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення у справах "Бочан проти України" та "Де Куббер проти Бельгії". Заявники зазначають, що безсторонність має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, і що правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється. Колегія суддів погоджується з необхідністю застосування вказаних стандартів ЄСПЛ, однак зазначає, що заявники помилково трактують їх зміст стосовно обставин цієї справи. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) суд дійсно нагадує про два критерії оцінки безсторонності. Однак, застосовуючи ці критерії, ЄСПЛ послідовно наголошує на презумпції особистої безсторонності судді, яка діє доти, доки не з`являться об`єктивні докази протилежного (рішення у справах "Веттштайн проти Швейцарії", "Гаушильдт проти Данії"). За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка судді. У поданих заявах не наведено жодного доказу того, що судді колегії чи секретар виявляли особисту прихильність до однієї зі сторін або упередженість. За об`єктивним критерієм визначається, чи існують факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо безсторонності. При цьому сумніви особи (учасника справи) повинні бути легітимними та об`єктивно обґрунтованими, а не ґрунтуватися на припущеннях чи суб`єктивному невдоволенні ходом процесу. Щодо відводу колегії суддів та головуючого судді (заяви адвокатів Чекмана М.П. та Міліруда Є.О.) В обґрунтування заяв про відвід суддів адвокати Чекман М.П. та Міліруд Є.О. вказують, що судді відхилили клопотання про відкладення розгляду справи, незважаючи на твердження представників про відсутність доказів належного повідомлення низки третіх осіб (зокрема тих, які не зареєстровані у підсистемі «Електронний суд»). Також адвокат Міліруд Є.О. вказує на те, що головуючий суддя нібито не повідомив про зміну секретаря судового засідання. Колегія суддів відхиляє ці доводи з огляду на пряму процесуальну заборону. Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Вирішення клопотань учасників справи (зокрема про відкладення розгляду справи), встановлення порядку ведення судового засідання, а також оцінка належності повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання згідно зі статтями 202, 216, 270 ГПК України - є виключними дискреційними процесуальними повноваженнями суду. Факт відмови суду у задоволенні клопотання сторони про відкладення розгляду справи, незалежно від мотивів, з якими сторона звернулася з таким клопотанням, є результатом реалізації судом своїх повноважень щодо керівництва ходом процесу. Така відмова не є свідченням упередженості чи необ`єктивності суду у розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Незгода з ухвалами чи протокольними рішеннями суду щодо порядку дослідження доказів (у тому числі доказів повідомлення сторін) може бути підставою для оскарження остаточного судового рішення у справі, проте в жодному разі не є підставою для відводу складу суду. Щодо доводів про неповідомлення про зміну секретаря судового засідання, колегія суддів зазначає, що склад суду та учасники процесу оголошуються на початку судового засідання, і сторони наділені правом заявляти відводи за наявності визначених законом підстав, чим заявники і скористалися, реалізувавши свої процесуальні права. Відтак, порушення права на захист чи об`єктивних сумнівів у безсторонності головуючого судді з цих підстав не вбачається. Щодо відводу секретаря судового засідання (заява адвоката Шульженка Д.Ю.) Мотивуючи відвід секретарю судового засідання Жуковій К.Д., представник позивача адвокат Шульженко Д.Ю. зазначає, що секретар не здійснила належне технічне повідомлення всіх третіх осіб про судове засідання, не з`ясувала їхні офіційні адреси реєстрації та не направила їм ухвалу поштою. На думку заявника, це свідчить про заінтересованість секретаря у розгляді справи без участі цих осіб. Колегія суддів визнає вказані доводи безпідставними та юридично неспроможними. Відповідно до частини 1 статті 37 ГПК України секретар судового засідання підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу (крім пункту 4 частини першої). Згідно зі статтею 31 ГПК України, секретар судового засідання здійснює технічне забезпечення фіксування судового засідання, веде протокол судового засідання, забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами тощо. Секретар судового засідання є працівником апарату суду, який виконує технічні та організаційні функції і не наділений повноваженнями приймати процесуальні рішення щодо належності чи неналежності повідомлення учасників справи. Висновок про те, чи належним чином повідомлені учасники провадження, формує виключно суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів відправлення/вручення процесуальних документів. Крім того, технічне направлення кореспонденції здійснюється відділом діловодства (канцелярією) суду, а не безпосередньо секретарем судового засідання. Відтак, твердження адвоката про те, що дії (чи бездіяльність) секретаря судового засідання щодо направлення кореспонденції свідчать про її особисту або побічну заінтересованість у результатах розгляду даної господарської справи, є виключно суб`єктивним припущенням заявника, яке не підтверджується жодними об`єктивними доказами. Отже, аналізуючи наведені у заявах обґрунтування крізь призму положень Господарського процесуального кодексу України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів констатує, що заявлені відводи не містять посилань на дійсні фактичні обставини, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А., Алданової С.О., Євсікова О.О. та секретаря судового засідання Жукової К.Д. Усі доводи зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суду та хибного тлумачення процесуальних обов`язків працівників апарату суду. З огляду на вищевикладене, заяви про відвід задоволенню не підлягають. Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви - адвоката Чекмана Микити Петровича про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23 (вх. 09.1-19/30/26 від 26.08.2026). Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви - адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про відвід секретаря судового засідання - Жукової К.Д. від розгляду справи №910/423/23 (вх. 09.1-19/29/26 від 26.08.2026). Відмовити у задоволенні заяви представника позивача третьої особи-1 - ОСОБА_1 - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про відвід судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/423/23 (вх. 09.1-19/28/26 від 26.08.2026). Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков С.О. Алданова