Справа № 910/423/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "26" серпня 2026 р. Справа№ 910/423/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Алданової С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Караговника Антона Юрійовича про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/423/23 (вх. № 09.1-19/38/26 від 26.08.2026), у межах розгляду апеляційної скарги Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української православної церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/423/23 (суддя Котков О.В.) за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви до Національного заповіднику "Києво-Печерська лавра" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 14. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 15. Київської Митрополії Української Православної Церкви про усунення перешкод у користуванні майном, ВСТАНОВИВ: У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.) перебуває справа №910/423/23, розгляд якої було призначено на 26.08.2026. Під час судового розгляду, після того, як колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні 26.08.2026 для вирішення питання щодо раніше поданих заяв про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, представник позивача - Караговник Антон Юрійович подав через канцелярію суду заяву (вх. № 09.1-19/38/26 від 26.08.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. В обґрунтування поданої заяви про відвід (вх. № 09.1-19/38/26 від 26.08.2026) представник позивача - Караговник А.Ю. розгорнуто посилається на обставини, які, на його переконання, свідчать про порушення колегією суддів принципів рівності учасників судового процесу та об`єктивності розгляду справи. Зокрема, заявник вказує, що під час судового засідання 26.08.2026 іншим представником позивача - адвокатом Чекманом М.П. було заявлено відвід складу суду. За твердженням ОСОБА_14 , під час розгляду цього питання колегія суддів неправомірно позбавила його як учасника справи можливості надати власні усні пояснення та висловити свою правову позицію стосовно заявленого відводу. Заявник вважає, що ненадання йому слова для надання пояснень є грубим порушенням його процесуальних прав, що безпосередньо викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді Корсака В.А. та суддів Євсікова О.О., Алданової С.О.; Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданої заяви, колегія суддів зазначає таке. Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врегульовано порядок вирішення заявленого відводу. Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Водночас абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України передбачено: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Враховуючи наведену норму, передбачений частиною 3 статті 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід. Зважаючи на те, що заяву представника позивача Караговника А.Ю. про відвід колегії суддів подано 26.08.2026 - тобто безпосередньо в день проведення судового засідання, - колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України. Відтак, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Мотиви та правове обґрунтування колегії суддів Дослідивши зміст заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з огляду на таке. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на наявність обставин, які, на його переконання, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи, висловлюючи при цьому незгоду з процесуальними діями суду під час судового засідання та реалізацією судом своїх повноважень. Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на конкретні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та докази на підтвердження таких обставин. Суб`єктивне припущення сторони про наявність упередженості чи заінтересованості суду, яке не підкріплене належними, допустимими та достовірними доказами, не є підставою для відводу. При оцінці безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) застосовує два критерії: суб`єктивний та об`єктивний. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Суддя вважається безстороннім, доки не буде надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справах "Веттштайн проти Швейцарії", "Гаушильдт проти Данії"). Презумпція особистої неупередженості судді діє, поки не з`являться об`єктивні факти, що її спростовують. Заявником не наведено жодного факту чи доказу, який би свідчив про особисту упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду. Об`єктивний критерій вимагає встановлення того, чи існують факти, які можуть бути перевірені та які об`єктивно викликають сумніви у безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України"). Колегія суддів зазначає, що порядок ведення судового засідання, послідовність вирішення клопотань та надання процесуальної оцінки доводам сторін є дискреційними повноваженнями суду відповідно до норм ГПК України (зокрема, ст. 216 ГПК України). Реалізація судом цих повноважень, з якою може не погоджуватися представник учасника справи, не утворює об`єктивних підстав для сумнівів у неупередженості складу суду. Крім того, суд звертає увагу на поведінку самого заявника, який не заявляв відводу під час судового засідання, коли з`ясовувалося питання про наявність/відсутність таких заяв, а подав його через канцелярію безпосередньо під час перерви, оголошеної для вирішення попередніх заяв про відвід, поданих іншими представниками на стороні позивача. Оскільки доводи, викладені у заяві представника позивача Караговника А.Ю., фактично зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, що прямо виключається положеннями частини 4 статті 35 ГПК України як підстава для відводу, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача (Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української православної церкви) - Караговника Антона Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи № 910/423/23 (вх. № 09.1-19/38/26 від 26.08.2026). Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков С.О. Алданова