Справа № 332/5326/26

Заводський районний суд м. Запоріжжя 69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125 Справа № 332/5326/26 Провадження №: 2/332/4502/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2026 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1»», третя особа:\ товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА: До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа № 332/5326/26 (провадження № 2/332/4502/26) за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. В рамках вищевказаної справи 26.08.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 є членом ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» та користувачем садового будинку і земельної ділянки № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Вказаний будинок є єдиним фактичним місцем проживання позивача, його дружини та малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.08.2026 посадові особи ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» безпідставно, за відсутності підтвердженої заборгованості та з порушенням вимог ПРРЕЕ (без письмового попередження за 10 робочих днів) здійснили відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від мережі електропостачання. Жодної заборгованості з оплати електроенергії та/або будь-яких інших порушень, встановлених Законом України «Про електроенергію», Правил роздрібного ринку електричної енергії позивач не має. Дані обставини підтверджується квитанціями про оплату електроенергії за державним тарифом на рахунок ОК СТ «Дніпроспецсталь-1», а також фотографія останніх показників опломбованого засобу обліку, через який зазначеній будинок був підключений до мережі електропередач. Внаслідок протиправних дій правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» сім`я позивача позбавлена світла, можливості приготування їжі, збереження продуктів харчування, що створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я позивача, його дружини та малолітньої дитини. Окрім того, позивач в заяві зазначив, що відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Ураховуючи наведене, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь - 1» негайно відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території ОК СТ «Дніпроспецсталь - 1», до набрання законної сили рішенням суду у справі. На дату розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1»», третя особа: ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди не відкрито. Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується видами, визначеними у ч. 1 цієї статті. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, з наведеної вище норми випливає, що такими є випадки, коли захист інтересів позивача потребує індивідуального підходу, передбаченого спеціальними законами або міжнародними угодами. Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. З наведеного випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Позовними вимогами ОСОБА_1 в рамках даної справі є: --визнання незаконними дії правління ОК СТ Дніпроспецсталь-1 щодо встановлення націнки у розмірі 0,68 грн/кВт-год до державного тарифу на електроенергію згідно протоколу зборів правління від 08.06.2024; щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за ділянку № НОМЕР_1 за членські внески за період з 01.06.2024 по 01.06.2026 у розмірі 3834,00 грн., цільові внески у розмірі 2420,00 грн. та за оплату за внесок електроенергії за період 01.08.2024 по 04.08.2026 у розмірі 5185,00 грн., які зазначені в акті від 15.08.2026. --визнання протиправними дій ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» щодо припинення (відключення) електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) і зобов`язання негайно за власний рахунок відновити електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) (аналогічна вимога заявлена позивачем у заяві про забезпечення позову). --стягнення з ОК СТ «Дніпроспецсталь - 1» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн; --стягнення з ОК СТ «Дніпроспецсталь - 1» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрати. З огляду на вищезазначене, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним одній із заявлених позовних вимог, а спір у справі при цьому ще не вирішений по суті. Таким чином, забезпечення позову у обраному позивачем способі - шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання - фактично вирішуватиме позовну вимогу поза межами судового засідання без встановлення обставин, а також надасть перевагу позиції позивача ще до моменту вирішення справи по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення позову та прямо заборонено процесуальним законодавством. Суддя також не погоджується з твердженням позивача про застосування до даних правовідносин висновку Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 з таких підстав. Відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії» та «;Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор) постановою від14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Отже, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються ПРРЕЕ. Відповідно до абз. 1 п. 7.11 ПРРЕЕ у разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником. Абзацом четвертим п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення. Необхідними умовами застосування цієї норми права є своєчасне надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Велика Палата ВС у зазначеній вище постанові виснувала, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів (п. 93). У протилежному випадку, якщо електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, це наслідок, матиме звернення до суду в рамках іншого судового процесу (п. 94). Отже, у вказаній постанові мова йде про можливість звернення позивача із заявою про забезпечення позову про заборону відключення електропостачання у разі звернення споживача до суду з позовом, предметом якого є оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, за який передбачено припинення електропостачання. Натомість, за фактичними обставинами, викладеними у заяві про забезпечення позову, суддею встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 в ОК СТ «Дніпроспецсталь-1», що належить споживачу ОСОБА_1 , вже відключена від мережі електропостачання. На підставі викладеного суддя доходить висновку, що постанова ВП ВС від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 не є релевантною до правовідносин у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1»», третя особа ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, Ураховуючи обставини даної справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, ПОСТАНОВИЛА: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя У. В. Блажко