Справа № 332/5326/26

Заводський районний суд м. Запоріжжя 69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125 Справа № 332/5326/26 Провадження №: 2/332/4502/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2026 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за № 332/5326/26 (провадження № 2/332/4502/26) за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. В рамках вищевказаної справи 04.09.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 є членом ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» та користувачем садового будинку і земельної ділянки № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Вказаний будинок є єдиним фактичним місцем проживання позивача, його дружини та малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.08.2026 посадові особи ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» безпідставно, за відсутності підтвердженої заборгованості та з порушенням вимог ПРРЕЕ (без письмового попередження за 10 робочих днів) здійснили відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від мережі електропостачання. Жодної заборгованості з оплати електроенергії та/або будь-яких інших порушень, встановлених Законом України «Про електроенергію», Правил роздрібного ринку електричної енергії позивач не має. Дані обставини підтверджується квитанціями про оплату електроенергії за державним тарифом на рахунок ОК СТ «Дніпроспецсталь-1», а також фотографія останніх показників опломбованого засобу обліку, через який зазначеній будинок був підключений до мережі електропередач. Внаслідок протиправних дій правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» сім`я позивача позбавлена світла, можливості приготування їжі, збереження продуктів харчування, що створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я позивача, його дружини та малолітньої дитини. Окрім того, позивач в заяві зазначив, що відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Ураховуючи наведене, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь - 1» негайно відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території ОК СТ «Дніпроспецсталь - 1», до набрання законної сили рішенням суду у справі. Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. У зв`язку із перебуванням судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження (справа № 332/1120/26) з 11:47 03 вересня 2026 року по 10:00 10 вересня 2026 року заява про забезпечення позову розглянута 10.09.2026. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке. За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується видами, визначеними у ч. 1 цієї статті. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, з наведеної вище норми випливає, що такими є випадки, коли захист інтересів позивача потребує індивідуального підходу, передбаченого спеціальними законами або міжнародними угодами. Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. З наведеного випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Позовними вимогами ОСОБА_1 в рамках даної справі є: --визнання незаконними дії правління ОК СТ Дніпроспецсталь-1 щодо встановлення націнки у розмірі 0,68 грн/кВт-год до державного тарифу на електроенергію згідно протоколу зборів правління від 08.06.2024; щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за ділянку № НОМЕР_1 за членські внески за період з 01.06.2024 по 01.06.2026 у розмірі 3834,00 грн., цільові внески у розмірі 2420,00 грн. та за оплату за внесок електроенергії за період 01.08.2024 по 04.08.2026 у розмірі 5185,00 грн., які зазначені в акті від 15.08.2026. --визнання протиправними дій ОК СТ «Дніпроспецсталь-1» щодо припинення (відключення) електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) і зобов`язання негайно за власний рахунок відновити електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) (аналогічна вимога заявлена позивачем у заяві про забезпечення позову). --стягнення з ОК СТ «Дніпроспецсталь - 1» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн; --стягнення з ОК СТ «Дніпроспецсталь - 1» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат. Слід зазначити, що до відкриття провадження у вказаній цивільній справі судом вирішувалося питання щодо забезпечення позову за заявою позивача. Ухвалою від 28.08.2026 судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» негайно відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території ОК СТ «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у справі. Разом з тим, на дату розгляду заяви про забезпечення позову суд констатує, що 01.09.2026 ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі. З картки руху документа в підсистемі «Електронний суд» вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 01.09.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.09.2026 о 21:37, повідомлення про доставку вказаного документа учаснику в електронний документ доставлено до суду 02.09.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України копія судового рішення надсилається учаснику справи, зокрема, в електронній формі. За приписами п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. З урахуванням викладеного судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 02 вересня 2026 року. Відповідно до З та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор) постановою від 14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Отже, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються ПРРЕЕ. Відповідно до абз. 1 п. 7.11 ПРРЕЕ у разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником. Абзацом четвертим п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення. Велика Палата ВС у постанові від 11.02.2026 по справі № 344/13201/23 наголосила, що норма права, встановлена в абзаці четвертому пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його (п. 70). Проте суб`єкти постачання електричної енергії не завжди виконують вимоги абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ. Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи (п. 90). Вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства (п. 91). Велика Палата Верховного Суду у даній справі виснувала, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача (обґрунтованою правом, визначеним абзацом четвертим пункту 7.11 ПРРЕЕ) за ухвалою суду про зобов`язання відновити електропостачання споживачеві, постановленої у порядку забезпечення позову (п. 151). Судом встановлено, що на дату розгляду заяви позивача про забезпечення позову електроживлення садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території ОК СТ «Дніпроспецсталь--1», відповідачем не відновлено. Ураховуючи обставини даної справи, суд доходить висновку, що за встановлених обставин забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку, у якому проживає позивач з родиною, буде відповідати завданням та основним засадам судочинства, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити. Зобов`язати обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (код ЄДРПОУ: 34718977) відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя У. В. Блажко