Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/4535/26
Провадження № 1-кп/946/448/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
31 серпня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000315, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
Суть питання, що вирішується
1.Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці у виді цілодобового домашнього арешту, із можливістю покидати житло у разі оголошення повітряної тривоги, строк дії якого спливає 02.09.2026. При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що ОСОБА_3 може переховатися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про продовження строку домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти його задоволення.
3.Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю покидати житло у разі оголошення повітряної тривоги, із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Вказаний запобіжний захід спливає 02.09.2026. При цьому, судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянув клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу з огляду на таке.
5.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
6.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
7.При вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (33 роки, є ветераном війни особою з інвалідністю ІІ групи, отримав тяжке порання, пов`язане із захистом Батьківщини), відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців та не має постійного місця роботи. У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
8.Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, через що у нього відсутнє постійне джерело доходу та постійне місце роботи, і хоча він і є особою з інвалідністю ІІ групи, але не надав доказів на підтвердження джерел та розміру своїх доходів, а отже, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик вчинення ним іншого подібного кримінального правопорушення. Зазначене свідчить, що прокурором доведено продовження існування і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
9.Таким чином вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.
10.З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, а також введений воєнний стан, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 і запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом на два місяці до 30 жовтня 2026 року, з продовженням раніше покладеного обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 199, 331, 370 372 КПК, суд
постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 жовтня 2026 року із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю покидати житло у разі оголошення повітряної тривоги, із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.
3.Продовжити дію покладеного на ОСОБА_3 обов`язку строком на дві місяці, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора або суду.
4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 30 жовтня 2026 року.
5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
7.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1