Текст рішення
Справа № 527/115/24
провадження № 2/527/13/26
УХВАЛА
25 серпня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Павлійчук А.В.,
з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,
прокурора - Курченко Я.М.,
в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції представника третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Данильченка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу № 527/115/24 за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Глобинської міської ради Кременчуцького району, фермерського господарства «Агро-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Кременчуцьке лісове господарство», третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування рішення сесії Глобинської міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки, припинення права власності, витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду на стадії судового розглядуперебуває вищевказана цивільна справа.
29.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просив з метою зміни предмету спору повернутися на стадію підготовчого засідання; змінити предмет спору, виклавши позовні вимоги в наступній редакції, а саме: пункт 5 позовної заяви № 50-179 вих-24 від 12.01.2024 вважати викладеним у наступній редакції: «5. Витребувати у власність держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку із кадастровим номером 5320684900:00:003:0022, площа 2,0000 га, розташовану на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області».
В судовому засідання представник позивача клопотання підтримала просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобов М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Данильченко М.І. просив клопотання задовольнити.
Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Обґрунтовуючи необхідність повернення на стадію підготовчого провадження, позивач посилається на те, що розгляд справи зупинявся судом до розгляду Верховним Судом справи щодо подібних правовідносин та визначення належного способу захисту прав держави, згідно з актуальною та останньою практикою Велика Палата Верховного Суду дійшли висновку, відповідно до якого захист прав держави на землі лісового фонду, які вибули поза волею має здійснюватися виключно шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння ( ст. 387,388 ЦК України), а не шляхом повернення.
Так, відповідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
В той же час, провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 04.03.2024 за правилами загального позовного провадження, з проведення судом підготовчого засідання, яке закрито ухвалою суду 22.07.2024.
При цьому, суд установив, що Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області 29.03.2024 року вже звертався із заявою щодо зміни предмету позову.
Справа вже тривалий час розглядається по суті, у судових засіданнях вже майжн закінчено з`ясування обставин по справі. Позивач не навів об`єктивних і поважних причин, які перешкоджали зверненню з відповідною заявою раніше, враховуючи, що вже один змінювався предмет позову. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для повторного повернення до стадії підготовчого провадження.
В той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у відповідачів.
За вказаних обставин судом не вбачається підстав для повторного проведення підготовчого провадження у даній справі та прийняття заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ребрик Юлії Анатоліївни про повернення до стадії підготовчого засідання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 3 1.08.2026.
Суддя А. В. Павлійчук