Справа № 910/5544/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" серпня 2026 р. Справа№ 910/5544/26 Північний апеляційний господарський суд у складі судді: Спаських Н.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 (повний текст рішення складено 10.08.2026) у справі № 910/5544/26 (суддя Андреїшина І.О.) за позовом Науково-виробничого центру «СІГМА»\Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) про стягнення 17 000,00 грн, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 у справі № 910/5544/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого центру «СІГМА»\Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 34, кв. 35, ідентифікаційний код 45011096) безпідставно сплачені кошти у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), 19.08.2026 засобами поштового зв`язку, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано в суді 24.08.2026), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 у справі № 910/5544/26 та ухвалити нове рішення, в якому відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Яценко О.В. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги скаржником не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Науково-виробничому центру «СІГМА»\Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, місто Одеса, вулиця Пастера, 34, квартира 35, ідентифікаційний код 45011096). Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За вказаних обставин, апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 у справі № 910/5544/26 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на надання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Науково-виробничому центру «СІГМА»\Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України). Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу від 19.08.2026 Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 у справі № 910/5544/26 залишити без руху. 2. Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Науково-виробничому центру «СІГМА»\Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю. 3. Попередити Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Н.М. Спаських