Текст рішення
Справа № 308/12024/25
У Х В А Л А
21 серпня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Кожух О.А.,
суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року щодо передачі на розгляд до іншого суду справи № 308/12024/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,
в с т а н о в и в:
16.08.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Наш-Добробут.», в інтересах якого діє адвокат Козар М.В., подало клопотання, в якому просить повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 у справі № 308/12024/25 щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 цивільну справу № 308/12024/25 за позовом ТОВ «Наш Добробут.», в особі представника Козара М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
11.09.2025 на цю ухвалу ТОВ «Наш-Добробут.», в інтересах якого діяв адвокат Козар М.В., було подано апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги ТОВ «Наш-Добробут.» було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, з гідно з платіжною інструкцією № 1335 від 09.09.2025.
07.11.2025 до апеляційного суду було подано письмову заяву ТОВ «Наш-Добробут.», в інтересах якого діє адвокат Козар М.В., про відмову від апеляційної скарги.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2025 прийнято відмову ТОВ «Наш-Добробут.», в інтересах якого діє адвокат Козар М.В., від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 у справі № 308/12024/25, та апеляційне провадження у справі закрито.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного (касаційного) провадження», котрі врегульовані різними правовими нормами ЦПК України.
Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у разі закриття апеляційного (касаційного) провадження, що унеможливлює задоволення клопотання заявника про повернення судового збору.
Аналогічні висновки щодо застосування цієї норми права зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 816/731/16.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження N 11-42апп19) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82308628).
З огляду на різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного (касаційного) провадження», у даному випадку закриття апеляційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги (див. ухвалу Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 922/1912/23).
Враховуючи, що апеляційним судом було закрито саме апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ТОВ «Наш-Добробут.» від апеляційної скарги, тому підстав для повернення судового збору немає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року щодо передачі на розгляд до іншого суду справи № 308/12024/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді