Справа № 925/1653/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" серпня 2026 р. Справа№925/1653/24 Північний апеляційний господарський суд суддя: Владимиренко С.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2026 (повний текст складено 07.08.2026) у справі №925/1653/24 (суддя Грачов В.М.) за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 429 295, 93 грн ВСТАНОВИВ: Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.07.2026 у справі №925/1653/24 позов задовольнив повністю. Визнав недійсними додаткові угоди №3 від 08.09.2021, №4 від 14.09.2021, №5 від 23.09.2021, №6 від 12.10.2021, №7 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 08/21 від 16.02.2021, укладеного між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі». Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі» на користь Черкаського міського бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 1 429 295, 93 грн. Стягнув з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 14 631, 77 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 14 631, 77 грн. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 25.08.2026 Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2026 у справі №925/1653/24; у задоволенні позову відмовити. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2026 у справі №925/1653/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними п`яти додаткових угод) - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з вимог та вимогу майнового характеру (про стягнення надмірно сплачених коштів) у розмірі 1,5 відсотка ціни позову. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3 028, 00 грн. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 43 895, 32 грн = (3 028, 00*5*150%*0,8) + (1 429 295, 93 грн *1,5%*150%*,8). Судом встановлено, що до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №419 від 24.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 35 116, 25 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене вище, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.07.2026 у справі №925/1653/24 залишити без руху. 2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду: докази доплати судового збору в розмірі 8 779, 07 грн за подання апеляційної скарги . 3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему «Електронний суд». 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя С.В. Владимиренко