Справа № 686/8180/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/8180/26 Провадження № 22-ц/820/1592/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М., секретар судового засідання Плінська І.П., з участю представника позивачки Сітнікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Барви-2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек» про визнання майнових прав на квартиру за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Барви-2020» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року про забезпечення позову, встановив: 1.Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Барви-2020» (далі Кооператив), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек» (далі Товариство) про визнання майнових прав на квартиру. ОСОБА_1 зазначила, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ083141690436 Товариство є замовником будівництва, а Кооператив забудовником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . 27 липня 2021 року між позивачкою та Кооперативом укладено договір про сплату внесків №56/11, за умовами якого Кооператив зобов`язався організувати будівництво вказаного житлового будинку та здати його в експлуатацію в строк до ІІ кварталу 2022 року, а також передати їй приміщення квартири АДРЕСА_2 на четвертому поверсі, загальною площею 65,2 кв.м. На виконання цього договору позивачка сплатила внески у повному обсязі в розмірі 782 400 грн, що становить 100% загальної площі квартири. У свою чергу Кооператив не виконав зобов`язання з будівництва житлового будинку та неправомірно висунув їй вимогу про доплату внесків на квартиру. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнове право на квартиру АДРЕСА_3 . Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачі не визнають її право на квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивачки. ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме оформлення, передачу третім особам, укладення будь-яких правочинів щодо квартири АДРЕСА_4 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: оформлення, передачі третім особам та укладання будь-яких правочинів щодо цього майна, а саме квартири АДРЕСА_4 . Суд виходив з того, що заявлений позивачкою спосіб забезпечення позову є законним та ефективним способом захисту її прав. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі Кооператив просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент звернення до суду спірний об`єкт нерухомості є об`єктом незавершеного будівництва, який не введений в експлуатацію, а відтак не набув статусу нерухомого майна у розумінні чинного законодавства. Відсутність зареєстрованого права власності відповідачів на спірний об`єкт виключає можливість його індивідуалізації як об`єкта обтяження, що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову. Обтяження об`єкту нерухомості є безпідставним і передчасним, оскільки у позивачки відсутнє належним чином підтверджене майнове право, яке підлягало б судовому захисту шляхом застосування такого заходу. Застосований судом захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та обмежує права відповідачів. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки дослідженим доказам, а постановлена ним ухвала є необґрунтованою. Крім того, суд не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення позову. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість. Товариство не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги. 2.Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник спір щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , та виконання сторонами зобов`язань за договором про сплату внесків №56/11 від 27 липня 2021 року. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В силу пункту 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа. Із положень статті 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Згідно зі статтею 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, в залежності від обставин справи, суд може, але не зобов`язаний вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише у разі, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також зустрічне забезпечення застосовується, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є майнові права на квартиру АДРЕСА_4 . Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза подальшого відчуження ОСОБА_2 майнових прав на спірну квартиру третім особам, а невжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист і поновлення порушених прав позивачки. При цьому визначений судом спосіб обтяження майна є співмірним із заявленими вимогами. Посилання Кооперативу на безпідставність і передчасність забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні, оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, а у справі відсутні докази того, що майновий стан ОСОБА_1 або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Барви-2020» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року про забезпечення позову залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 1 вересня 2026 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох А.М. Костенко Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 43