Справа № 924/159/14

УХВАЛА 01 вересня 2026 року м. Київ cправа № 924/159/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/159/14 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі відмовлено. Не погодившись із винесеною ухвалою розпорядник майна Мандій В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" про закриття провадження у справі № 924/159/14, закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", у зв`язку із погашенням вимог конкурсних кредиторів власником корпоративних прав боржника - ТОВ "Вол-Інвест", визнати вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними, про що зазначити в ухвалі, припинити процедуру розпорядження майном боржника. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу розпорядника майна Мандія Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" про закриття провадження у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі № 924/159/14. Закрито провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр». Вимоги конкурсних кредиторів щодо неустойки (штрафу, пені) постановлено вважати погашеними. Припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Октант-Центр". До Верховного Суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №924/159/14, у якій заявлено вимогу скасувати вказану постанову повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/159/14 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №924/159/14 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 21.07.2026 до Верховного Суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2026 у справі №924/159/14. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2026 №32.2-01/1406, у зв`язку відпусткою судді Васьковського О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/159/14. Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026, 10.08.2026, 11.08.2026, 12.08.2025, 13.08.2026, 14.08.2026, 17.08.2026, 18.08.2026, 19.08.2026, 20.08.2026, 21.08.2026, 24.08.2026, 25.08.2026, 26.08.2026, 27.08.2026, 28.08.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/159/14 між суддями від 31.08.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підстави касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини 7 статті 41 КУПБ в аспекті правової природи штрафу, передбаченого цією нормою, а також щодо можливості поширення її дії на штрафи, накладені у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, Верховним Судом не сформовано правової позиції про те, що штраф, передбачений частиною 7 статті 41 КУПБ, є видом відповідальності за невиконання основного грошового зобов`язання (основного боргу), який підлягає обов`язковому відшкодуванню та може бути покладений на боржника відповідно до зазначеної норми. Водночас, штраф, накладений за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, за своєю правовою природою є самостійним основним публічно-правовим грошовим зобов`язанням, що виникає безпосередньо з факту вчинення правопорушення, а не є способом забезпечення виконання чи мірою відповідальності за невиконання іншого основного зобов`язання. Отже, штраф у сфері містобудівної діяльності не є похідною (акцесорною) вимогою від основного боргу, а становить самостійний предмет грошового зобов`язання. У зв`язку з цим положення частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють питання відповідальності за невиконання основного зобов`язання, не можуть застосовуватися до штрафів в містобудівній діяльності , а їх списання на підставі зазначеної норми є юридично необґрунтованим. Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав в електронному кабінеті Електронного Суду 12.06.2026, а тому касаційна скарга направляється на адресу суду касаційної інстанції 02.07.2026 - в межах строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 288 ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України. Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - УХВАЛИВ: 1. Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №924/159/14. 2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №924/159/14. 3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України у справі №924/159/14 на 14 жовтня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. 4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 вересня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/159/14 з оригіналами оскаржуваних судових рішень. 6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере В.Я. Погребняк