Текст рішення
УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6487/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги AMS Ameropa Marketing and Sales AG (АМС Амеропа Маркетінг енд Сейлс АГ) (вх. № 6560/2025)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026,
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (за підсумками попереднього судового засідання)
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2026
в частині відхилення грошових вимог AMS Ameropa Marketing and Sales AG до боржника в розмірі 61 061 177, 44 грн
у справі № 904/6487/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт"
до Акціонерного товариства "Дніпроазот"
про визнання банкрутом, -
В С Т А Н О В И В:
18.12.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вернигору В. П.
27.01.2026 від AMS Ameropa Marketing and Sales AG (108 Rebgasse, Біннінген, Швейцарія, СН-4102, EHRAID 347297, UID CHE-378724433) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" в загальній сумі 272 423 052,64 грн та судовий збір у сумі 6656,00грн.
15.05.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6487/25 частково визнано грошові вимоги AMS Ameropa Marketing and Sales AG до Акціонерного товариства "Дніпроазот": 6 656,00 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); 211 361 875,21 грн - основний борг (4 черга задоволення). Грошові вимоги в частині 61 061 177,44 грн нарахованих кредитором відсотків за невиконання грошового зобов`язання - відхилено.
05.06.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6487/25 внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті судом вимоги кредиторів до Акціонерного товариства "Дніпроазот", зокрема, кредиторські вимоги AMS Ameropa Marketing and Sales AG у розмірі 6 656,00 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення), 211 361 875,21грн - основний борг (4 черга задоволення).
14.07.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повну постанову складено 23.07.2026) апеляційну скаргу компанії AMS Ameropa Marketing and Sales AG (АМС Амеропа Маркетінг енд Сейлс АГ) на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 та від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 у справі №904/6487/25 в частині відхилення грошових вимог щодо нарахування відсотків у сумі 61 061 177, 44 грн - залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 - залишено без змін.
11.08.2026 (засобами поштового зв`язку) AMS Ameropa Marketing and Sales AG (АМС Амеропа Маркетінг енд Сейлс АГ) в особі адвоката Кізленка В. А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (за підсумками попереднього судового засідання) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 у справі № 904/6487/25 в частині відхилення грошових вимог AMS Ameropa Marketing and Sales AG до Акціонерного товариства "Дніпроазот" в розмірі 61 061 177, 44 грн
13.08.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, підставами касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (за підсумками попереднього судового засідання) та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 у справі № 904/6487/25 AMS Ameropa Marketing and Sales AG зазначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. За доводами скаржника, він не знайшов практики (висновків) Верховного Суду в подібних правовідносинах.
Однак, за оцінкою Суду, наведені скаржником доводи не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Суд звертає увагу скаржника, що, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19, під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Проте скаржником чітко не вказано щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду (із конкретизацією змісту правовідносин), як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах та яку єдину практику застосування правових норм необхідно сформувати Верховному Суду за результатом розгляду його касаційної скарги.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу доводами, які скаржник не навів у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів господарського судочинства.
За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі обґрунтування визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Тож скаржнику слід належним чином обґрунтувати визначену ним підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного вище у цій ухвалі.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга AMS Ameropa Marketing and Sales AG підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
При цьому Верховний Суд зазначає, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно надіслати учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу AMS Ameropa Marketing and Sales AG на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (за підсумками попереднього судового засідання) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 у справі № 904/6487/25 - залишити без руху.
2. Надати AMS Ameropa Marketing and Sales AG строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити AMS Ameropa Marketing and Sales AG, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков